Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 17 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2017 года около 3 часов 30 минут с целью кражи денежных средств с помощью монтировки незаконно отжал входную дверь магазина «Крепость», расположенного по адресу: <...>, куда незаконно проник, однако не смог <данные изъяты> похитить имущество, принадлежащее ООО «Магазин у дороги», поскольку был задержан сотрудниками ОВО по Светловскому городскому округу.

В апелляционной жалобе адвокат Ширина в защиту интересов осужденного указывает, что ФИО1 совершил преступление впервые, оно относится к категории средней тяжести, ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работал, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, оказывает помощь больному нетрудоспособному отцу, неоднократно принес потерпевшей свои извинения, предлагал компенсировать моральный вред, однако потерпевшая В. отказывалась принять денежные средства, соглашаясь на примирение лишь при условии выплаты ей ФИО1 100000 рублей. Материальный ущерб преступлением не причинен. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, так как мнения потерпевшего для этого не требуется, а позицией прокурора суд также не связан. Кроме того, обращает внимание на наличие у ФИО1 возможности уплатить судебный штраф, однако вывод об отсутствии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в приговоре не мотивирован. Кроме того, суд не указал, что наказание ФИО1 назначил с учетом стадии преступления, а именно – покушения. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 указывает, что добровольная явка с повинной отсутствует, действия ФИО1 носили дерзкий характер, преступление было им хорошо спланировано и подготовлено. Считает, что приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено справедливое, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, апелляционная инстанция оснований для изменения приговора не находит.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Действия ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, молодой возраст. Правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, регулирующие размер наказания лицам, в отношении которых приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, а также ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, не нарушены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием рассмотрено судом надлежащим образом и мотивированно отклонено, что отражено в постановлении от 17 июля 2017 года, которое было вынесено в совещательной комнате и оглашено вместе с приговором. Дав объективную оценку доводам защиты, позиции потерпевшей и государственного обвинителя, данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Поскольку по ходатайству защиты судом было вынесено самостоятельное процессуальное решение, отсутствие оценки данного ходатайства в приговоре не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде именно обязательных работ и отсутствие оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нашли отражение в приговоре.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания или прекращения в отношении него уголовного дела по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шириной Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.