Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перетягина А.В., адвоката Фатыховой С.Л., действующей в защиту его интересов, на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года, которым

Перетягин Андрей Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 11 июня 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто 20 октября 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 17 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 июня 2020 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав выступления осужденного Перетягина А.В., защитника Фатыховой С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Перетягин А.В. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 ноября 2020 года в <адрес> Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л. просит приговор суда изменить, назначить Перетягину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые перечислены в приговоре. Указывает, что из-за эпидемиологической обстановки супруга осужденного осуществляет уход за малолетним ребенком, несмотря на достижение им трехлетнего возраста. Полагает, что суд не учел заключение нарколога, согласно которому осужденный не страдает алкогольной зависимостью. Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку уголовное дело возбуждено на следующий день после написания явки с повинной. Кроме того, полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Перетягина А.В., который является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе осужденный Перетягин А.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Фатыховой С.Л. Дополнительно указывает, что преступление совершено в связи со сложившейся жизненной ситуацией, связанной со здоровьем ребенка. Также сообщает, что он трудоустроен, на его иждивении находятся трое малолетних детей, мать супруги, супруга, которая не трудоустроена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Поскольку Перетягин А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного Перетягина А.В. виновным в совершении преступления при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих Перетягину А.В. наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку имеющийся в деле протокол явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, с данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласится,

Данные, характеризующие личность виновного, также учитывались судом при назначении наказания, в том числе заключение нарколога, оказание помощи престарелой матери супруги, а также то, что он трудоустроен и является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Перетягину А.В. с учетом ст. 64 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением
ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен на основании
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для смягчения назначенного Перетягину А.В. наказания, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области
от 08 декабря 2020 года в отношении Перетягина Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев