Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года, которым адвокату Фирсову В.В. частично удовлетворено заявление о выплате вознаграждения адвоката за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов осужденного Е.В.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о необходимости изменения постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХЕ.В. осужден по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением этого же суда испытательный срок по приговору от ХХ.ХХ.ХХ продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по (.....), а при необходимости – курс психологического сопровождения.

После оглашения постановления судом вынесено постановление от 30 июня 2022 года, которым адвокату Фирсову за оказание юридической помощи осужденному Е.В. в суде первой инстанции из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6600 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов, действуя в собственных интересах, выражает несогласие с судебным решением в части определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (с последующими изменениями) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», указывает, что он в течение 2 дней участвовал при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в отношении Е.В. и осуществлял его защиту. Автор считает, что поскольку Е.В. не достиг ко времени совершения преступления 18-летнего возраста, то при определении размера вознаграждения адвоката по назначению суда подлежал применению п.п.«в» п.22(1) названного постановления, предусматривающий повышенный размер вознаграждения. Просит постановление изменить, определить размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, в размере 1715 рублей, а не 1500 рублей, с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 2,2, а всего 7546 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении судом представления начальника Сегежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении несовершеннолетнего Е.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, его защиту по назначению суда в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ осуществлял адвокат «Адвокатского кабинета Фирсова В. В.» Фирсов В.В., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в деле в течении 2 дней: ХХ.ХХ.ХХ – ознакомление с материалами дела и ХХ.ХХ.ХХ – в судебном заседании, в сумме 7546 рублей из расчета 1715 рублей за день участия с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 2,2.

Обжалуемым постановлением постановлено в соответствии с п.п.«г» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, выплатить адвокату Фирсову из средств федерального бюджета российской Федерации вознаграждение в сумме 6600 рублей за 2 дня участия по назначению суда в качестве защитника осужденного Е.В..

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона в полном объеме не соответствует.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п.«в» п.22(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 с последующими изменениями, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда по делам, рассматриваемым в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых с 2021 года за один день участия составляет 1715 рублей с учетом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Правильно установив количество затраченного защитником времени и проверив его расчет, суд мотивировал свое решение об ином размере вознаграждения тем обстоятельством, что к моменту рассмотрения дела, осужденный достиг возраста 16 лет.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд, вопреки требованиям указанных выше нормативных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда адвоката, не учел категорию рассматриваемого дела - в отношении несовершеннолетнего, к которой по смыслу ст. 420 УПК РФ относятся в т.ч. материалы в порядке исполнения приговора в отношении лиц, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет, и, необоснованно произвел вознаграждение адвоката в минимальном размере. При этом, дополнительные требования с п.п.«в» п.22(1) вышеуказанного положения, распространяются лишь на случаи участия в деле потерпевших, не достигших возраста 16 лет на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах расчет размера вознаграждения адвоката Фирсова следовало производить из расчета 1715 рублей за один день участия, с учетом районного коэффициента и серенной надбавки – 2,2, то есть за один день – 3773 рубля. Всего адвокатом на участие в деле затрачено 2 дня ( ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), поэтому его вознаграждение составляет 7546 рублей, а не 6600 рублей, как указано в постановлении суда.

С учетом изложенного, доводы адвоката об ошибочном определении размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, постановление суда подлежит изменению в части определения размера вознаграждения адвоката. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. удовлетворить.

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Фирсову В.В. за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов осужденного Е.В. изменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Фирсову В.В. из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов несовершеннолетнего осужденного Е.В., в размере 7546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № в Отделении № Сбербанка России (.....), БИК №, корреспондентский счет №, ИНН №.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Д.С. Катанандов