Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоломкина В.П. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по Сахалинской области Р.А.В. от 09 июня 2014 года об отводе защитника Фоломкина В.П.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Городницкого Г.М., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя-адвоката Фоломкина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Прокофьевой С.А., просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2014 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступила жалоба адвоката Фоломкина В.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО УФСБ России по Сахалинской области Р.А.В. от 09 июня 2014 года об его отводе, как защитника, действующего в интересах обвиняемого К.И.Л.

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Фоломкина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Фоломкин В.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что свидетель С.А.А. в отношении подозреваемого К.И.Л., указывающих на совершение последним вмененного преступления, никаких показаний не давал. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого участника уголовного судопроизводства, как свидетель обвинения. Согласно УПК РФ, в уголовном судопроизводстве существуют участники со стороны обвинения и участники со стороны защиты. Свидетель законом отнесен к иным участникам уголовного судопроизводства и не относится ни к одному из указанных в гл.гл.6,7 УПК РФ. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, показания лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, могут говорить об обстоятельствах, как устанавливающих наличие события преступления и виновность лица в его совершении, так и об отсутствии таковых.

Автор жалобы считает, что выводы суда о различии в процессуальных позициях свидетеля С.А.А. и подозреваемого К.И.Л. является предположением суда, ничем не подтвержден и не обоснован, суд не нашел противоречий в показаниях свидетеля и подозреваемого, которые давались ими с участием адвоката Фоломкина В.П. Во всех своих показаниях свидетель, как и подозреваемый утверждали, что судно «Кау1аs» незаконную добычу краба не осуществляло и государственную границу не пересекало, что также свидетельствует об отсутствии противоречий в их показаниях и их интересам.

Заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об отмене постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Молчанов С.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2014 года названным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя-адвоката Фоломкина В.П. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами доказательства, а также необходимые копии материалов уголовного дела № на основе которых принял законное решение.

Согласно материалам дела в ходе расследования уголовного дела № в качестве свидетеля 27 августа 2013 года и 15 ноября 2013 года был допрошен С.А.А.

27 августа 2013 года свидетель С.А.А. допрашивался с участием адвоката Фоломкина В.П., действовавшего на основании соглашения, о чем свидетельствует ордер № 35/13 от 27 августа 2013 года.

28 мая 2013 года К.И.Л. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Иванова В. А., ему было объявлено о подозрении его в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

21 января 2014 года К.И.Л. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката Фоломкина В.П., осуществляющего защиту по соглашению, ему было объявлено о подозрении его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.1 ст.322, ч.1 ст.322, ч.1 ст.226.1 УК РФ.

09 июня 2014 года следователем СО УФСБ России по Сахалинской области Р.А.В. вынесено постановление об отводе адвоката Фоломкина В.П., действующего в интересах К.И.Л., от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу № поскольку, процессуальные позиции допрошенного в качестве свидетеля С.А.А. и подозреваемого К.И.Л. различаются, показания свидетеля С.А.А. могут свидетельствовать о причастности К.И.Л. к преступлению и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст.72 и ч.1 ст.69 УПК РФ решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь.

Исходя из этих требований, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, правильно отказал в ее удовлетворении.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, суд правильно руководствовался положением п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которому, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, судом верно принято решение в целях дополнительной гарантии реализации прав обвиняемого на защиту, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отвод защитника-адвоката Фоломкина В.П. от участия в уголовном деле № прав на получение квалифицированной юридической помощи не нарушает, поскольку не препятствует обвиняемому К.И.Л. заключить самостоятельно соглашение на защиту его интересов с другим адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июня 2014 года в отношении Фоломкина В.П. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Сахалинского областного суда Городницкий Г.М.