Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 июня 2020 года, по которому

Серебряковой Марии Владимировне, <данные изъяты> отбывающей наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 05 июня 2018 года, по которому осуждена по ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ (с учетом изменений, внесенных по постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2019 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

отказанов удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Евтушенко В.Г., выступления осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова, содержащаяся в ФКУ ИК№, обратилась с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в удовлетворении которого Октябрьским районным судом г.Иваново отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к отсутствию предусмотренных в соответствии со ст.78 УИК РФ оснований для перевода осужденной в исправительное учреждение с менее строгими условиями.

В апелляционной жалобе осужденная, излагая сведения о своем поведении в местах лишения свободы, просит удовлетворить ее ходатайство и указывает, что мнение прокурора о пассивности ее поведения несостоятельно, поскольку:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ переводилась в другое учреждение для участия в следственных действиях;

- по возвращении в колонию сразу трудоустроилась и активно участвовала в культурно-массовых мероприятиях;

- не имея взысканий, заслужила ряд поощрений, в том числе после перевода в ФКУ ИК№, в связи с чем была переведена в облегченные условия отбывания наказания;

- в исправительном учреждении отсутствует «накопительная» система поощрений, они объявляются лишь «за квартал».

В возражениях заместитель Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Евтушенко В.Г. просит обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокуроров, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 ч.1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ст.78 ч.2 п.«в» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях отбывания наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Осужденная за совершение особо тяжкого преступления Серебрякова ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания, и предусмотренная ст. 78 ч.2 п.«в» УИК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, ею отбыта.

Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК№ характеристики, Серебрякова:

- в ФКУ ИК№, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена, заслужила три поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и со ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия отбывания наказания;

- в ФКУ ИК-№, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена швеей с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ заслужила поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- за время отбывания наказания нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускала, на посещаемые воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях;

- вину по приговору суда признала, социальные связи поддерживает.

На основании изложенного, администрация исправительной колонии пришла к выводу, что осужденная характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, не достигшей той степени исправления, при которой возможен ее перевод в колонию-посе-ление. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- отсутствием у Серебряковой, несмотря на отмеченную в характеристике добросовестность ее отношения к труду, поощрений за это;

- непродолжительностью, в том числе с учетом всего срока назначенного наказания, периода положительной активности осужденной, составившего на момент вынесения обжалуемого постановления менее года;

- содержащимися в приговоре, по которому осужденная отбывает наказание, и постановлении о приведении его в соответствие с действующим законодательством сведениями, согласно которым:

- Серебрякова ранее дважды привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, и отбывала длительные сроки лишения свободы;

- в результате проведенного с ней исправительного воздействия, а также актов гуманизма в виде сокращения неотбытой части наказания в связи с амнистией и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ) достигнуты не были, и, сохранив состояние рецидивоопасности, Серебрякова вновь совершила особо тяжкое преступление.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у осужденной на протяжении длительного времени - более 20 лет - стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение такой степени ее исправления, при которой возможен перевод в исправительное учреждение с менее строгими условиями, должны быть приведены более веские аргументы.

Таким образом, несмотря на проявление неоднократно поощрявшейся и заслужившей в результате этого перевод в более мягкие условия отбывания наказания осужденной ярко выраженной тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о личности и поведении Серебряковой, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о возможности ее перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Сообщенные осужденной суду апелляционной инстанции сведения о получении ею в ДД.ММ.ГГГГ очередного поощрения не опровергают правильность указанного вывода.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденную, учитывалось судом при рассмотрении ее ходатайства, но не являлось определяющим, что соответствует положениям ст.78 УИК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (Определение от 20 февраля 2007 года № 110-О-П).

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания Серебряковой , которой суд предоставил равную с прокурором и представителем исправительного учреждения возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам . Нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения,- отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 июня 2020 года в отношении Серебряковой Марии Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова