Гражданский кодекс часть 1

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, постановлено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать как орудия преступления вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовную сеть и спиннинг с катушкой.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления прокурора Краевской М.Р. и возражений защитника Першина Ю.В. в интересах обвиняемого К., выслушав выступление прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы представления, а также мнение обвиняемых Я. и С., а также защитников Шараева И.С., Холкина Е.А. и Воронковой Н.Н., возражавших против удовлетворения представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Я., К. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, а именно в покушении на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением способов массового истребления биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Предварительное расследование уголовного дела осуществлено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ путем дознания в сокращенной форме, по результатам которого в отношении Я., К. и С. вынесено обвинительное постановление.

Как следует из обвинительного постановления, представленного в уголовном деле, инкриминируемое преступление совершено _ _ года в городе *** на берегу одноименной реки ***, в ... метрах от автодорожного моста через реку вверх по течению, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам, в связи с задержанием последних на месте совершения преступления.

По окончанию дознания обвиняемыми Я., К. и С. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением Кольского районного суда от 8 октября 2018 года по результатам предварительного слушания ходатайства обвиняемых удовлетворены и уголовное дело в отношении Я., К. и С. прекращено на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемых.

В апелляционном представлении прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Краевская М.Р. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела. Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что суд пришел к неправильным выводам о наличии деятельного раскаяния обвиняемых и возможности по данному основанию прекратить уголовное дело. В обоснование представления прокурор указывает, что разрешая вопрос об утрате обвиняемыми общественной опасности, суд не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих их поведение после совершения преступления, а также данные об их личности. В частности, суд не учел, что Я. 18 августа 2014 года уже был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что, совершив покушение на аналогичное преступление, он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего не перестал быть общественно опасным. Кроме того, суд ошибочно учел заявления о чистосердечном признании своей вины, написанные обвиняемыми после их изобличения в совершенном преступлении, как явки с повинной, и установил в их действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, ссылаясь на представленные в уголовном деле рапорт ***Р. о задержании обвиняемых и показания данного свидетеля относительно фактических обстоятельств пресечения преступных действий, считает, что органу дознания сразу были известны обстоятельства совершенного преступления. При этом, какой-либо значимой информации, способствовавшей раскрытию и расследованию уголовного дела, от обвиняемых в ходе дознания не поступило. В связи с чем, по мнению прокурора, поведение обвиняемых не свидетельствует о реальном раскаянии в содеянном, а является попыткой избежать уголовного преследования за совершенное преступление. С учетом изложенного, прокурор просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении всех обвиняемых отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник Першин Ю.В. в интересах обвиняемого К. считает доводы прокурора несостоятельными, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы,а также существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УКК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом само по себе признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных статьей 75 УК РФ, деятельным раскаянием не является.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ в отношении Я., К. и С., обвиняемых в совершении преступления средней тяжести, пришел к выводу, что вследствие их деятельного раскаяния они перестали быть общественно опасными, поскольку не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись, активно способствовали расследованию преступления и написали заявления о чистосердечном признании своей вины, которые судом учтены в качестве их явок с повинной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что под явкой с повинной, следует понимать только добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которым не может признаваться заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, то есть после его изобличения.

При этом, оценивая заявления обвиняемых о чистосердечном признании вины в качестве явок с повинной (т.* л.д. *), суд не проверил добровольность этих заявлений и не учел, что _ _ года еще до написания данных заявлений, согласно материалам уголовного дела: рапорта сотрудника полиции о пресечении преступных действий обвиняемых, протоколов доставления обвиняемых в орган дознания и изъятия у них орудий лова, Я., К. и С. были изобличены непосредственно при осуществлении незаконного рыболовства, за что и были доставлены в территориальный отдел полиции для производства процессуальных действий (т. * л.д. *).

Также, оценивая поведение обвиняемых после совершения преступления в качестве активного способствования расследованию преступления, суд свои выводы в этой части никак не мотивировал.

При этом суд не учел, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном преступлении представило органу дознания информацию, непосредственно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не указал, какие неизвестные органу дознания обстоятельства уголовного дела смогли сообщить обвиняемые и в чем конкретно выразились их активные действия по способствованию расследования данного преступления.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, разрешая вопрос об утрате общественной опасности, необходимо учитывать также и данные о личности обвиняемых, в том числе сведения о привлечении к уголовной ответственности, либо об освобождении от таковой по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, придя к выводу об утрате обвиняемыми общественной опасности, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УВД Мурманской области, Я. ранее, 18 августа 2014 года, уже освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за преступление аналогичного характера, предусмотренное пунктом «в» части 1 статьи 256 УК РФ. При этом, в материалах уголовного дела данное постановление в отношении Я. отсутствует.

Несмотря на то, что дознание по данному делу осуществлялось в сокращенной форме, это обстоятельство не освобождало суд от обязанности проверить указанные сведения путем оценки соответствующего судебного решения о прекращении уголовного преследования, которое в соответствии с частью 1 статьи 226.7, пунктом 3 части 1 статьи 225 УПРК РФ должно было быть истребовано и приобщено к материалам дела органом дознания либо судом.

Кроме того, учитывая, что уголовное дело может быть прекращено только в отношении лиц, впервые совершивших преступление, суд, разрешая данный вопрос в отношении лиц, которые в прошлом привлекались к уголовной ответственности, должен на основе судебных решений, представленных в уголовном деле, проверить погашены ли их судимости.

Так, согласно сведениями ИЦ УВД Мурманской области, К. и С. ранее привлекались к уголовной ответственности.

Вместе с тем, копии соответствующих приговоров, которые должны были быть истребованы органом дознания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении наказания К. по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2001 года в виде штрафа в размере 4000 рублей. Отсутствие данных сведений уже исключает возможность проверить погашение данной судимости.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, суд при подготовке к судебному заседанию, а также устанавливая личность обвиняемых при проведении предварительного слушания, данные обстоятельства не выяснял и никакие документы в этой части дополнительно не истребовал.

Кроме того, разрешив в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела вопрос о вещественных доказательствах и приняв решение о конфискации: рыболовной сети и спиннинга с катушкой, как орудия преступления, в своем постановлении суд не установил и не указал собственника данного имущества.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом «г» части 1 статьи 104. 1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (т. * л.д. *), сведения о принадлежности данных вещественных доказательств, полученные со слов обвиняемых Я. и С., несмотря на существенные противоречия с представленными материалами уголовного дела (т.* л.д. *) судом не проверены и противоречия в этой части не устранены.

Также, принимая решение о конфискации данного имущества, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спиннинг с катушкой, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, органом дознания в обвинительном постановлении (при описании преступного деяния) как орудие совершения преступления не указан.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 28 УПК РФ не разъяснил обвиняемым все правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в частности, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом «г» части 1 статьи 104. 1 УК РФ, в виде конфискации их имущества, мнения стороны защиты (обвиняемых и их защитников) в этой части не выяснил и оценку им в постановлении не дал.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.* л.д. *), представитель Федерального агентства по рыболовству, признанного органом дознания в качестве потерпевшего по уголовному делу, возражал против прекращения уголовного дела, указав на не достижение в таком случае превентивной цели уголовного преследования.

Вместе с тем, в постановлении возражениям представителя потерпевшего суд оценку также не дал.

При установленных обстоятельствах следует признать, что судом не соблюдена процедура прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых по нереабилитирующему основанию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей пересмотр судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, по итогам которого с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон надлежит принять мотивированное, обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 8 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Я., К. и С. отменить.

Уголовное дело по обвинению Я., К. и С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 256 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Краевской М.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Д.Ф. Вахрамеев