Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Боградского района Республики Хакасия С. на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

К., <данные о личности изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Боградского района Республики Хакасия для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании пп. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Я., полагавшей, что постановление необходимо отменить, защитника С., просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В постановлении суда содержатся выводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при составлении обвинительного заключения, не устранимом в судебном заседании и препятствующем постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес>С. обжаловал постановленное судом решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

В обоснование своих доводов отмечает, что в ходе судебного заседания размер ущерба, причиненного МУП «Боградский», фактически установлен. Из совокупного анализа показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что сумма ущерба, причиненного МУП «Боградский», составляет 33 750 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что общая сумма денежных средств, списанных с подотчета директора МУП «Боградский» К. на расчеты с ИП А. составила 108 750 рублей. Доводы подсудимого в части потраченных им на нужды МУП «Боградский» вверенных ему денежных средств в сумме 75 000 рублей подтверждаются как показаниями самого К., так и иных лиц, допрошенных по уголовному делу, таким образом данная сумма обоснованно исключена из обвинения органом следствия на стадии предварительного расследования.

При этом доводы К. в части потраченной им оставшейся суммы денежных средств в размере 33 750 рублей на нужды МУП «Боградский», а именно на приобретение угля у Н., не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Ф. и ряда свидетелей, а также представленными стороной обвинения письменными доказательствами, подтверждающими отсутствие необходимости у МУП «Боградский» приобретения угля в размере 30 тонн у Н. при наличии созданного аварийного запаса угля.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ссылается на показания подсудимого К. и свидетеля Н., дав им соответствующую уголовно-правовую оценку, указав, что уголь был поставлен в январе-феврале 2018 года на сумму 48 000 рублей. Однако суд необоснованно проигнорировал и оставил без оценки показания потерпевшего Ф. и свидетелей, а также письменные доказательства, которыми К. изобличается в присвоении денежных средств МУП «Боградский» на общую сумму 33 750 рублей. Более того, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств показания К. и Н. в части поставки последним угля для нужд МУП «Боградский» опровергаются.

Таким образом, судом в одностороннем порядке фактически дана оценка имеющимся в обвинительном заключении отдельным доказательствам, что является недопустимым и не соответствует принципу состязательности сторон, установленному ст. 15 УПК РФ.

Стороной обвинения представлены доказательства того, что именно квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная ИП А. на сумму 50 000 рублей, была представлена К. в бухгалтерию МУП «Боградский» в обоснование приобретения угля, якобы поставленного Н. (что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании).

С учетом изложенного настаивает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и препятствий для вынесения судом итогового процессуального решения не имелось.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по настоящему делу отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд, проанализировав предъявленное К. обвинение, сославшись на показания подсудимого и свидетелей, а также заключение эксперта №, пришел к выводу, что обвинение К. и обвинительное заключение по ч. 3 ст. 160 УК РФ фактически не содержат указания на достоверно установленный размер материального ущерба, а стороной обвинения не представлено доказательств, что именно квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей была предоставлена в обоснование суммы 33 750 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение для определения, в том числе, размера ущерба, причиненного преступлением, и являются препятствием для рассмотрения дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Боградский» К., являясь должностным лицом, обладая организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями, в помещении МУП "Боградский" по адресу: <адрес> используя свое служебное положение директора в части решения вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности МУП «Боградский», в силу возложенных на него должностных обязанностей получил в кассе МУП «Боградский» в подотчет денежные средства на общую сумму 345 163 рубля 21 копейку на нужды МУП «Боградский».

Из вверенных ему денежных средств К. путем присвоения совершил хищение 33 750 рублей, принадлежащих МУП «Боградский», которыми распорядился по своему усмотрению, причинив МУП «Боградский» материальный ущерб на указанную сумму.

С целью сокрытия совершенного хищения и придания видимости законности своим преступным действиям к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГК. предоставил в бухгалтерию МУП «Боградский» финансовый документ — квитанцию № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об оказании услуг МУП «Боградский» от ИП А.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том числе место, время и способ его совершения.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано и на причиненный, по мнению органа следствия, преступлением материальный ущерб в размере 33 750 рублей.

Несоответствие указанного в обвинительном заключении размера ущерба сумме, отраженной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованность этого размера иными представленными доказательствами, а также непредставление доказательств относительно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено судом первой инстанции, не относится к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании данного обвинительного заключения и не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не исключает возможность суда оценить названное заключение эксперта в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и установить тот размер ущерба, который причинен преступлением (с учетом положений ст. 252 УПК РФ), либо отсутствие такового, что в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ и относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Кроме того, ссылка суда в постановлении на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо значения для оценки соответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Присвоение, как преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Таким образом, последующее после обращения имущества в свою пользу предоставление собственнику каких-либо документов в целях сокрытия совершенного хищения находится за пределами состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а потому не относится к числу существенных и обязательных, исходя из положений ст.ст. 171, 220 УПК РФ, обстоятельств, подлежащих указанию в предъявленном лицу обвинении и обвинительном заключении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии должных доказательств относительно предоставления квитанции № 000022 от 05 февраля 2019 года фактически свидетельствуют о необходимости восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ и недопустимо. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства))

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку обжалуемое постановление суда содержит выводы относительно ряда доказательств, требующих оценки, а также обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства и относящихся к существу вопросов, разрешаемых в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, уголовное дело надлежит рассмотреть иным составом суда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции принял решение об оставлении без изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены или изменения решения в данной части в отношении К. не имеется, поскольку в апелляционном представлении решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года о возвращении прокурору Боградского района Республики Хакасия уголовного дела в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий