Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2015 года апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а» и «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Михайловскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найду Н.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления, защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Хужахметову З.В., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Васильева И.Г., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Мостового О.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Уголовное дело в отношении указанных лиц по ходатайству защитника возвращено Михайловскому межрайонному прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что квалификация действий обвиняемого ФИО1 не соответствует диспозиции части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Михайловского района Цыганков О.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности. Считает, что обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, а также квалификация действий обвиняемого ФИО1, вопреки выводам суда, соответствует диспозиции ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом указал, что ФИО1 вменяется покушение на незаконный сбыт наркотических средств гашиша размером 20,51 грамм, что составляет значительный размер, и марихуаны размером 14501,329 грамма, что является крупным размером, а также частей растений, содержащих наркотические средства, размером 707,4 грамма, что является крупным размером. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По мнению автора представления, суд ошибочно считает, что квалифицирующий признак, определяющий размер наркотического средства, должен быть указан относительно каждого предмета сбыта, поскольку каждый из запрещенных предметов сбыта составляет крупный размер.

Кроме того считает, что указанные судом нарушения не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесению судом итогового решения.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны объективная и субъективная стороны преступления, изложены обстоятельства совершения преступления, описан умысел, мотив, правильно с указанием статьи, части и пункта квалифицированы действия ФИО1, право на защиту Петерсона не нарушено.

Указывает на нарушение судом порядка разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что председательствующий по делу, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства, вернулся в зал судебного заседания и, объявив о возобновлении судебного следствия, продолжил выяснять мнение участников процесса по заявленному ходатайству, после чего повторно удалился в совещательную комнату.

Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, в связи с чем просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования данных норм уголовно-процессуального закона судом нарушены.

По настоящему делу у судьи не было препятствий для принятия какого - либо из указанных в ст.237 УПК РФ судебных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из постановления суда, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило то, что квалификация действий обвиняемого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по признаку покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не соответствует диспозиции ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные нарушения, по мнению суда, повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом итогового решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Из приведенного в обвинительном заключении описания преступного деяния усматривается, что ФИО4 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств гашиша размером 20,51 грамм, что составляет значительный размер, и марихуаны размером 14501,329 грамма, что является крупным размером, а также частей растения, содержащего наркотические средства, размером 707,4 грамма, что является крупным размером. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Согласно диспозиции ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовная ответственность по данной статье наступает, в том числе, за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенный в крупном размере.

Таким образом, с учетом предъявленного обвинения, какого-либо несоответствия квалификации действий ФИО1 диспозиции ч.4 ст.228.1 УК РФ, не усматривается. Квалифицирующий признак «в крупном размере» относится как к наркотическим средствам, так и к частям растения, содержащего наркотические средства. При этом, поскольку каждый предмет сбыта, коими являются наркотические средства и части растения, содержащего наркотические средства, составляют крупный размер, не требуется в отношении каждого запрещенного предмета сбыта в отдельности указывать данный квалифицирующий признак.

Обвинительное заключение, содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

В случае, если в ходе судебного следствия какие-либо признаки объективной стороны преступления не найдут своего подтверждения, суд вправе исключить их из объема обвинения. Суд также вправе исключить из объема обвинения квалифицирующий признак, который не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционном представлении, о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, Как следует из протокола судебного заседания, после заявленного защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд удалился в совещательную комнату, после чего возвратился, объявил о возобновлении судебного следствия, вновь приступил к обсуждению ходатайства, а затем опять удалился в совещательную комнату.

Статья 294 УПК РФ предусматривает основания, по которым может быть возобновлено судебное следствие, и на какой стадии уголовного процесса. Согласно протоколу судебного заседания, у суда первой инстанции на стадии разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в ходе судебного следствия, оснований для возобновления судебного следствия отсутствовали. Действия суда, который после удаления в совещательную комнату не принял какого - либо решения, а возвратился в зал судебного заседания, вступив в повторное обсуждение ходатайства, по которому стороны уже выразили свое мнение, является нарушением процедуры уголовного судопроизводства, которое влечет отмену судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции оснований, предусмотренных законом, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, кроме того судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 содержатся в <адрес>