Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2015 года.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

установила:

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2016 года ФИО1признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - сотового телефона «GSM НТС Radar C 110 Е», стоимостью 4500 рублей, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2

Преступление совершено ФИО1 16 октября 2015 года около 19 часов при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой осужденная, не оспаривая свою виновность, с приговором суда в части назначенного наказания не согласилась, просила приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку, вину в данном преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном, намерена выплатить потерпевшему ущерб в полном объеме. Кроме того, по доводам осужденной, суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО2, который пояснил, что он претензий к ней не имеет, просил прекратить дело в связи с примирением сторон, либо назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Полуэктова М.Б. возражала против удовлетворения жалобы осужденной, указала, что приговор изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для отмены его или изменения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела виновность ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею преступления, протоколом ее явки с повинной от 20 октября 2015 года (л.д.56), показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей по делу, которые суд признал достоверными, а также протоколами следственных действий, которым судом дана надлежащая оценка. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной в данном преступлении, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, суд данным показаниям дал надлежащую оценку.

Виновность в содеянном, в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается. Всесторонний анализ указанных доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованны, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, согласится не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее без регистрации и определенного места жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обосновано учел полное признание ФИО1 вины на следствии, явку с повинной, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, данные о личности осужденной ФИО1, согласно которым, она не имеет законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Новосибирской области, не имеет документов, удостоверяющих её личность, что делает невозможным исполнение наказания в виде условного осуждения, либо иного более мягкого вида наказания, а также то, что она в течение длительного периода времени не приняла меры к возмещению ущерба, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде реального лишения свободы.

Свой вывод о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Так же суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены, требования ст.60 УК РФ соблюдены.

Доводы в жалобе осужденной о том, что вину в данном преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном, намерена выплатить потерпевшему ущерб в полном объеме, а также мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на назначении строгого наказания, были известны суду, однако не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевший ФИО2 просил о прекращении дела в связи с примирением сторон, является несостоятельным, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденная ФИО1 в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы осужденной по приведенным в ней доводам не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова