Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Раджабова А.А., родившегося <дата> в <адрес> на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года которым производство по ходатайству осужденного о смягчении наказания по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2005 года и Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2006 года прекращено в связи с погашением судимости по данным приговорам, в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ приговора Норильского городского суда Красноярского края от 2 марта 2012 года отказано.

Заслушав адвоката Нечаеву Е.Н. в интересах осужденного Раджабова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Раджабов А.А. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленные в отношении него приговоры, привести их в соответствие с изменениями уголовного закона.

Раджабов А.А. осужден:

12 октября 2005 года Норильским городским судом Красноярского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

12 мая 2006 года Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда Красноярского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12 октября 2005 года – на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 октября 2009 года по окончанию срока наказания;

2 марта 2012 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года производство по ходатайству осужденного о пересмотре приговоров от 12 октября 2005 года и 12 мая 2006 года прекращено в связи с погашением судимостей по данным приговорам, в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 2 марта 2012 года отказано в связи с тем, что в уголовный закон не внесено изменений, улучшающих положение осужденного Раджабова А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Раджабов А.А. выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что по приговору от 2 марта 2012 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом из обжалуемого постановления следует, что судимости по приговорам от 12 октября 2005 года и 12 мая 2006 года являются погашенными, что улучшает его положение. Просит постановление изменить, исключить из приговора от 2 марта 2012 года отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, максимально снизить срок наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, рассмотрение вопроса о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу возможно в случае, если лицо отбывает наказание, либо его отбыло, но судимость не погашена либо погашена, но имела правовые последствия на момент постановления приговора, по которому осужденный отбывает наказание.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о смягчении наказания в соответствии со ст.10УК РФ по приговору 2 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято с учетом оценки и анализа изменений, внесенных в уголовный закон после постановления данного приговора. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ не имелось, поскольку указанный приговор постановлен после вступления в силу данных изменений и они уже учитывались при вынесении приговора. В случае несогласия с приговором в данной части осужденный вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в связи с погашением предыдущих судимостей не основаны на законе, поскольку рецидив преступлений определяют судимости, являющиеся непогашенными на момент совершения преступления, дальнейшее погашение судимостей полностью или в части не влечет пересмотр приговора на предмет рецидива и

не является основанием к смягчению наказания.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Вместе с тем, постановление суда в части прекращения производства по ходатайству Раджабова А.А в связи с погашением судимостей по приговорам от 12 октября 2005 года и 12 мая 2006 года нельзя признать законным и обоснованным.

Не смотря на то, что в настоящее время судимости по указанным приговорам погашены, они учитывались при вынесении приговора от 2 марта 2012 года как определяющие рецидив преступлений и его вид. Снижение срока наказания по данным приговорам в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, может повлечь изменение начала срока погашения судимостей, а следовательно, может повлиять и на решение вопроса о наличии рецидива преступлений по приговору от 2 марта 2012 года, при этом вопрос о пределах снижения срока наказания подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, возможность применения внесенных в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного подлежала обсуждению, чего суд не сделал, приняв преждевременное решение о прекращении производства по ходатайству, то есть, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда в связи с чем постановление суда в данной части подлежит отмене на основании ст.389.16УПК РФ.

Допущенное нарушение закона возможно устранить в суде апелляционной инстанции, приняв по делу в данной части новое решение в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20УПК РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 29 июня 2009 года №141-ФЗ внесены изменения в ст.62УК РФ в части ограничения максимально возможного срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61УК РФ, однако таких смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания как по приговору от 12 октября 2005 года, так и по приговору от 12 мая 2006 года не установлено, поэтому указанный закон не подлежит применению к осужденному.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в ч.2 ст.161УК РФ, с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы в связи с чем действия осужденного по приговору от 12 октября 2005 года подлежат переквалификации на п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ в редакции указанного закона со снижением срока наказания.

В связи со снижением срока наказания по приговору от 12 октября 2005 года подлежит снижению и срок наказания, назначенный на основании ст.70УК РФ по приговору от 12 мая 2006 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в ст.15УК РФ, она дополнена частью 6 в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии назначения соответствующего срока наказания.

Не смотря на то, что при назначении наказания Раджабову А.А как по приговору от 12 октября 2005 года, так и по приговору от 12 мая 2006 года учитывались смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали, наказание не превышало установленных ч.6 ст.15УК РФ пределов, оценивая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Раджабовым А.А преступлений, фактические обстоятельства их совершения и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений, ни по приговору от 12 октября 2005 года, ни по приговору от 12 мая 2006 года.

Изменения, внесенные Федеральным законом Российской Федерации №323-ФЗ от 3 июля 2016 года положение осужденного Раджабова А.А не улучшили, причинение значительного ущерба гражданину ему не вменялось.

Иных изменений в уголовный закон, влекущих улучшение положения осужденного по приговорам от 12 октября 2005 года и 12 мая 2006 года не внесено.

В связи со снижением общего срока назначенного Раджабову А.А наказания по совокупности приговоров, время начала срока погашения судимостей от 12 октября 2005 года и 12 мая 2006 года хотя и изменилось, однако, судимости на момент совершения преступлений, за которые Раджабов А.А осужден по приговору от 2 марта 2012 года не погасились, в связи с чем не имеется оснований для смягчения ему наказания по данному приговору.

Таким образом, приведение приговоров от 12 мая 2005 года и 12 мая 2006 года в соответствие с изменениями уголовного закона не оказало влияния на установление в действиях Раджабова А.А рецидива преступлений и определение его вида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в отношении Раджабова А.А. в части прекращения производства по ходатайству о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10УК РФ по приговорам от 12 октября 2005 года и 12 мая 2006 года отменить с принятием в данной части нового решения.

Действия Раджабова А.А по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 12 октября 2005 года переквалифицировать с п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2001 года №26-ФЗ, снизив срок наказания с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное наказание с применением ст.73УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года 5 месяцев;

срок наказания, назначенный по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2006 года на основании ст.70 УК РФ снизить с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

срок погашения судимостей по приговорам от 12 октября 2005 года и 12 мая 2006 года исчислять с 26 сентября 2009 года.

В остальной части постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в отношении Раджабова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан