Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Д.А. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 22.01.2018, которым

удовлетворено частично представление начальника филиала по ЗАТО г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому края и возложена на Михайлова Дениса Александровича, 06 февраля 1987 года рождения, осужденного приговором Фокинского городского суда Приморского края от 01.10.2015 дополнительная обязанность: прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о необходимости соблюдения порядка и условий отбытия испытательного срока и недопустимости совершения повторных правонарушений и преступлений.

Заслушав выступление адвоката ______________., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.А. осужден Фокинским городским судом Приморского края 01.10.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

15.10.2015 Михайлов Д.А. поставлен на учет в филиале по г.Фокино ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю, ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, обязанностями, возложенными судом, предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания условного осуждения.

Начальник филиала по ЗАТО г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей Михайлову Д.А.: не совершать административных правонарушений, а также прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о необходимости соблюдения порядка и условий отбытия испытательного срока и недопустимости совершения повторных правонарушений и преступлений.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 22.01.2018 данное представление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.А., выражая несогласие с постановлением суда о возложении обязанности прослушать лекцию у психолога, указывает, что он всегда прибывал на регистрацию в инспекцию в установленный день, нарушений возложенных обязанностей не допускал. Цитируя положения ч. 7 ст. 73 УК РФ, ч. 6.1 ст. 12 и ч. 2 ст.190 УИК РФ, полагает, что требование о возложение дополнительной обязанности прослушать лекцию психолога не основано на законе. Утверждает, что психологическая помощь осуществляется только с согласия осужденного и является его правом, следовательно, суд не вправе возлагать на осужденного такую обязанность, так как он согласия не высказывал. Считает, что судом не установлены обстоятельства послужившие основанием к удовлетворению представления и не приведено достаточных мотивов для удовлетворения требований в части возложения дополнительной обязанности. Обращает внимание на то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства положительно. Высказывает мнение о том, что в отношении него достаточно было ограничиться профилактической беседой и предупреждением, а вменение ему дополнительной обязанности преждевременной мерой реагирования, так как инспекцией до обращения в суд не проведено в отношении него никаких профилактических мероприятий. Просит отменить постановление в части возложения дополнительной обязанности прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о необходимости соблюдения порядка и условий отбытия испытательного срока и недопустимости совершения повторных правонарушений и преступлений, принять новое решение которым в удовлетворении представления отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника филиала по ЗАТО г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Васильева Н.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Из материала видно, что 15.10.2015 при постановке на учет в УИИ Михайлов Д.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания.

Согласно сведениям представленными ИЦ УВД по Приморскому краю Михайлов Д.А. в 2016 и 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Фокино от 13.11.2017 следует, что Михайлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно за совершение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 5000 рублей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на осужденного Михайлова Д.А. дополнительной обязанности, прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку видно, что Михайлов Д.А. в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершения насильственных действий причинивших физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 190 УИК РФ необходимы для принятия решения о возложения на условно осужденного дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о целесообразности возложения на осужденного дополнительной обязанности по прослушиванию лекции у психолога.

Суд первой инстанции в судебном заседании всесторонне и полно исследовал все представленные материалы. Принятое решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о необоснованности возложения на него дополнительной обязанности прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, апелляционная жалоба осужденного Михайлова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Примосркого кра от 22.01.2018 в отношении осужденного Михайлова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: Михайлов Д.А. проживает по адресу: <адрес>