Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1на постановлениеВышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 мая 2015 года, которым жалоба в порядке
ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств, оставлена без удовлетворения.

Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств от 06 мая 2015 года.

Постановлением суда, на которое принесена апелляционная жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд отказал ему в удовлетворении жалобы по тем же основаниям, что и следователь. Полагает, что уголовно-процессуальный закон обязывает следователя удовлетворить ходатайство о предоставлении защитника, в случае невозможности участия ранее назначенного защитника. ФИО1 не настаивал на предоставлении конкретного защитника, а просил обеспечить защиту его прав. Из мотивированного отказа в предоставлении копий материалов уголовного дела следует, что до вступления приговора в законную силу каким-либо образом получить их не представляется возможным, что противоречит закону. Указывает, что законодатель дал исчерпывающий перечень возможностей для отказа в предоставлении вещественных доказательств на осмотр, применительно к данному уголовному делу, таких оснований не имеется. Просит постановления следователя и суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в некоторых случаях по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в части предъявления вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ст.38 УПК РФ следователь наделен правом принятия решений о производстве процессуальных действий. Суд первой инстанции верно указал, что право на снятие копий с материалов уголовного дела, предусмотренное
п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемому было разъяснено, копии обвиняемый мог получить через защитника или своих родственников, при наличии соответствующей доверенности. Доводы жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела. Учитывая, что в данный момент в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не применена, нарушения его прав суд апелляционной инстанции не усматривает, обвиняемый самостоятельно может реализовать своё право на снятие копий с материалов уголовного дела, а также обеспечить участие защитника при ознакомлении с материалами дела. Выводы суда о соответствии требованиям закона действий следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Широковой суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в жалобе ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев