Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ворошкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года, заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Резановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года на лишение свободы.

Суд удовлетворил представление инспекции, указав, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Материалы дела рассмотрены в отсутствие осужденного, который не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. По мнению стороны защиты, вопрос о возможности замены наказания может быть решен только после фактического задержания ФИО1 в порядке п.18 ст.397 УПК РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных, в том числе и в п.2 п.п. в ст.397 УК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон применительно к анализируемой ситуации конкретизированы в п. 20 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 399 УПК РФ, где осужденному гарантировано участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов дела, о назначении судебного заседания на 17 февраля 2022 года осужденный ФИО1 не уведомлен, с 07 февраля 2022 года находится в федеральном розыске и его местонахождение не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть указанный вопрос по существу, в отсутствие осужденного ФИО1

Системное толкование положений ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а также п. 18 ст. 397 УПК РФ, позволяет высказаться о невозможности рассмотрения представления УИИ о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, о необходимости его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из этого правила допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения – о прекращении производства по представлению начальника филиала по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

При этом прекращение производства по указанному представлению, не препятствует его повторной подаче в случае установления места нахождения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 февраля 2022 года, в отношении ФИО1, отменить с вынесением нового решения,

Производство по представлению начальника филиала по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2021 года на лишение свободы прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Ворошкова А.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья