Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.С.Г. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2018 года, которым его жалоба о признании незаконным постановления старшего дознавателя Советского РОВД Т.О.Ю. от 17.09.2007 года о прекращении в отношении его уголовного дела на основании ст.28 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елагина Н.И., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Х.С.Г. 27.07.2018 обратился в Советский районный суд г.Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя Т. О.Ю. от 17.09.2007 о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 22.08.2018 жалоба Х.С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х.С.Г. выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, просит его отменить и признать постановление дознавателя незаконным.

Указывает, что поводом для обращения в суд послужила необходимость защиты его прав, при этом, по мнению заявителя, в нарушение гарантированных конституционных прав суд не обеспечил в должной мере проверку законности вынесенного постановления.

Полагает, что дознавателем Т.О.Ю. законность и обоснованность принятого процессуального решения доказана не была, суд обосновал свой вывод лишь исходя из пояснений должностного лица, не дав оценки его пояснениям о том, что согласия на прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ он не давал, не было обеспечено участие защитника, а также не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела.

Указывает, что вывод суда о том, что он не возражал против прекращения в отношении его уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, основан на неверной оценке представленных доказательств, поскольку как в самой жалобе, так и в судебных заседаниях им четко были даны пояснения о том, что согласия на прекращение уголовного дела по основаниям ст.28 УПК он не давал, суть написанного заявления по прошествии длительного периода времени он не помнит, но своего согласия на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не давал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Оставляя без удовлетворения жалобу Х.С.Г., суд в описательно-мотивировочной части указал на то, что как следует из пояснений заявителя, дознавателя и представленных документов, Х.С.Г. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем собственноручно составил письменное заявление, в связи с чем уголовное дело было прекращено по указанному основанию, и сделал вывод о том, что процессуальный порядок прекращения уголовного дела соблюден и никаких нарушений не усматривается.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от от 01.08.2018, Х. таких пояснений не давал, это же. утверждалось им и в жалобе, поданной в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Более того, при выступлении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дознаватель Т. О.Ю., вынесшая оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела, заявила, что тонкостей этого дела не помнит, но скорее всего от Х.С.Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (протокол судебного заседания – л.м.330).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Х.С.Г., приводя доводы о незаконности вынесенного в отношении его постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указал, в том числе, и на то, что ему не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Однако, указанный довод заявителя судом проверен не был и какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получил.

Кроме того, согласно ч.3 ст.28 УПК РФ, до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Этот вопрос судом также не выяснялся.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что процессуальный порядок прекращения уголовного дела соблюден и никаких нарушений не усматривается, является преждевременным, поскольку указанные вопросы надлежаще не исследованы, судом не выяснены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Уничтожение же материалов уголовного дела не освобождает суд от обязанности проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления и принятого органом дознания решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направление материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2018 года в отношении Х.С.Г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе Х.С.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: