Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Барыбиной (Гудковой) Г.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Барыбиной (Гудковой) Г.В., **** года рождения, уроженки ****,

об отсрочке исполнения наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Ли М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2012 года Барыбина (Гудкова) Г.В. осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 (с применением ст.64 УК РФ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 (с применением ст.64 УК РФ), ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с 12 октября 2012 года.

Осужденная Барыбина (Гудкова) Г.В. обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения наказания, ссылаясь на наличие малолетнего ребенка.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Барыбина (Гудкова) Г.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отсутствие системы поощрений не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в каждом исправительном учреждении свои правила внутреннего трудового и дисциплинарного порядка. В **** осужденные характеризуются через 6 месяцев после прибытия. Применение мер поощрения производится каждый квартал по очередности среди активистов. Учитывая ее непродолжительное пребывание в **** и неоднократные этапирования в **** исправительное учреждение не может предоставить полные характеризующие данные. С представленной ИК характеристикой не согласна, поскольку по приговору суда она полностью признала вину, помогала расследованию и раскрытию других преступлений. В характеристике не отражено, что она поддерживает связь с ****. Суд необоснованно отказал в допуске к участию в судебном разбирательстве ее **** – А. в качестве поручителя. Считает необъективной позицию представителя ИК Ткаченко Н.С., не являющейся начальником ее отряда. Она не лишена родительских прав в отношении своих ****, которые нуждаются в ее психологической поддержке, заботе и воспитании. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Судогодского района Владимирской области Половников А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной ребенка и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, и другие данные о личности осужденной.

Данные требования закона судом были учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора до достижения ****, суд первой инстанции исходил из того, что наличие **** не препятствовало Барыбиной (Гудковой) Г.В. совершить комплекс особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. При назначении наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, о которых она указывает в жалобе, в том числе и наличие у нее на иждивении ****, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов дела, осужденная отбывает наказание с 12 октября 2012 года. Ее **** Г., **** года рождения находится на полном государственном обеспечении в **** Отношения с **** поддерживает. Требования режима соблюдает, взысканий не имеет.

В тоже время отсутствие системы поощрений и нестабильное отношение к труду, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, характеризующей Барабину (Гудкову) Г.В. удовлетворительно, не позволили суду придти к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ****, и о правомерном поведении осужденной в период отсрочки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда. Все обстоятельства и доводы осужденной, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Доводы жалобы о необъективности мнения представителя администрации исправительной колонии и исследованной судом характеристике вследствие незначительного периода пребывания осужденной в ****, не состоятельны, поскольку указанная характеристика дана с учетом сведений о ее пребывании в ****. Отсутствие поощрений осужденной не оспаривается.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду самой осужденной.

Направленное вместе с апелляционной жалобой заявление о поручительстве А. на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора суд убедительно мотивировал, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 12 марта 2014 года в отношении Барыбиной (Гудковой) Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Барыбиной (Гудковой) Г.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Д.В.Ильичев