Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного З А.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 4 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 4 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Кировского областного суда от 24 октября 2018 года) ЗАИ осужден по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от 8 октября 2015 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ЗАИ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года в удовлетворении данного ходатайства ЗАИ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ЗАИ выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с представленной администрацией ФКУ ИК – 5 УФСИН России по УР отрицательной характеристикой, считает своё поведение стабильно-удовлетворительным, что подтверждается имеющимися поощрениями. Обращает внимание, что у него имеется два взыскания, но они не являются грубыми, за них он получил лишь устный выговор, в обоих случаях он нарушил распорядок, чему способствовало его плохое самочувствие, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года он дважды находился на обследовании и лечении в МСЧ при ФКУ ИК – 8, в результате чего ему установили III группу инвалидности. Отмечает, что в настоящее он принимает жизненно необходимые лекарственные препараты, которые ему присылают родственники, нуждается в более глубоком медицинском обследовании и дальнейшем лечении. Просит удовлетворить его жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалёв П.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЗАИ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Удмуртской Республике Золотухин А.И. отбывает с 19 февраля 2018 года, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактических учетах не состоит.

Наряду с этим судом учтено, что поведение ЗАИ за период отбывания наказания было нестабильным и не безупречным, администрацией исправительного учреждения он характеризуется, как лицо, не вставшее на путь исправления и нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, за весь период отбывания наказания им допущено 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания - 22 мая 2018 года и 4 декабря 2020 года, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет халатно, требует контроля со стороны администрации, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, из посещенных воспитательных мероприятий правильные выводы делает не всегда.

Кроме того, из характеристики на ЗАИ также следует, что требования администрации он выполняет не в полном объеме, взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный З А.И. твёрдо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Наличие инвалидности и состояние здоровья осужденного основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являться не может. В случае наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, вопрос об освобождении от наказания разрешается в порядке ст. 81 УК РФ.

Суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного характеристика, исследованная в судебном заседании, является достаточно полной и точной, обоснованно положена в основу принятого решения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия З А.И. установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного З А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов