Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года, которым

ФИО1, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Найдан А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Монгуша А.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №** Республики Тыва от 8 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2017 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме ** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, 31 января 2021 года около 4 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ОР ДДС ГИБДД МВД по ** напротив дома **. В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810». В связи с этим в 5 часов 7 минут он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что признает его находящимся в состоянии опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что суд отказал в прекращении уголовного дела по указанному основанию, посчитав, что оказание спонсорской помощи ** не является основанием для применения ст.25.1 УПК РФ, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является нематериальный вред, с чем он не согласен, поскольку вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает, дал органу дознания подробные показания, осознав свои действия, продал автомашину и с этого момента не садился за руль автомашины, в целях заглаживания причиненного вреда оказал спонсорскую помощь, также имел намерение еще каким-либо образом загладить причиненный вред, но не знал, каким еще способом можно это сделать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора ** Республики Тыва ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку оказание спонсорской помощи не способствует предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, при указанном действии в целом не теряется общественная опасность совершенного противоправного деяния, поскольку характер данного преступления состоит в совершении виновным лицом повторных действий, направленных на создание опасности, угрозы для участников дорожного движения. Кроме этого, в случае прекращения дела по этому основанию виновное лицо останется безнаказанным, так как будет освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, условия жизни его семьи, наличие **, положительные характеристики по месту жительства, наличие благодарности и грамот, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного ФИО1, характеризующегося с положительной стороны, являющегося трудоспособным лицом, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям стст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и уголовное дело в отношении этого лица прекращается по указанному основанию.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела путём дачи правдивых показаний, оказал спонсорскую помощь **.

Однако, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обвинялся в совершении преступления против общественной безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Оказание спонсорской помощи ** не может свидетельствовать о возмещении причиненного преступлением ущерба, поскольку данное обстоятельство никаким образом не способствовало восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и заглаживания вреда, причинённого преступлением.

С указанными выводом и решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, о чем ФИО1 просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 февраля 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий