Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Саввине М.П., с участием прокурора Докторовой Н.А., осужденного Васильева А.В.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Он же, осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания осужденного Васильева А.В. - 22 апреля 2015 года, конец срока - 21 апреля 2019 года, условно-досрочное освобождение – 22 апреля 2017 года.

В настоящее время осужденный Васильев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Осужденный Васильев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вышеуказанным обжалуемым постановлением суда вынесено решение.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ указывает, что он отбыл больше 1/2 части срока наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, все взыскания погашены и сняты, имеет поощрения, переведен в облегченные условия содержания наказания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроен, к общественному труду относится удовлетворительно, получил пять специальностей. Однако суд сделал выводы, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел его трудоустройство, учебу, фактическое отбытие части срока. Кроме того, не принял во внимание наличие справок и гарантийное письмо о его трудоустройстве. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А. полагала о том, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Проверив представленный материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Васильеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Васильев А.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Он же, осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В местах лишения свободы Васильев А.В. находится с 22 апреля 2015 года, дата окончания срока отбывания наказания 21 апреля 2019 года. Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, Васильев А.В. отбыл.

При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного Васильева А.В., принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Васильев А.В. в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) прибыл 01 июля 2015 года, характеризуется посредственно, трудоустроен «********», к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, должные и правильные выводы старается делать. Состоял на профилактическом учете, как ********. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В выводах администрации колонии указано, что осужденному применение ст. 80 УК РФ целесообразно.

Судом учтено, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы, Васильев А.В. имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, и наличие четырех взысканий в виде выговоров и водворения в карцер.

Более того, судом исследованы материалы личного дела и дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным, из которых следует, что осужденный Васильев А.В. на проводимые беседы реагирует удовлетворительно, решением Совета воспитателей отряда от 14 января 2016 года поведение признано удовлетворительным, от 15 июля 2016 года неудовлетворительным, от 10 января 2017 года хорошим, от 04 июля 2017 года удовлетворительным; с 10 июня 2015 года по 02 февраля 2017 года состоял на профилактическом учете как ******** Правил внутреннего распорядка; из характеристик следует - от 06 июля 2015 года, 18 января 2016 года - осужденный состоял на профилактическом учете как ********, от 18 июля 2016 года, 09 января 2017 год – характеризуется посредственно, от 01 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года – проявляет стремление к исправлению, от 13 июня 2017 года, 05 июля 2017 года – полностью не встал на путь исправления; из справки видно, что 22 января 2016 года принят на должность «********», обучался и получил пять специальностей; 23 марта 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие одного поощрения при погашенных взысканиях не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, стал проявлять стремление к исправлению лишь в 2017 году, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе материалы личного дела и дневник индивидуальной воспитательной работы с осужденным, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Васильев А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Доводы осужденного относительно наличия одного поощрения, погашенных и снятых взысканий, его трудоустройства, получение специальностей, отбытие предусмотренной законом части наказания, справок и гарантии трудоустройства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указание осужденным, что суд в постановлении ссылается на погашенные нарушения, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование закона, поскольку, разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Высказанные в судебном заседании мнение представителя администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) и заключение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Васильеву А.В. не являются безусловным основанием удовлетворения ходатайства и не опровергают выводы суда об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, имея гражданский иск по приговору суда от 22 апреля 2015 года в размере .......... рублей в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда, Васильев А.В. не предпринял меры к самостоятельной оплате данного иска, несмотря на отсутствие поступления в адрес исправительного учреждения исполнительного листа, то есть осужденный за данный срок имел реальную возможность его исполнить в полном объеме, в том числе, с учетом его трудоустройства. Отсутствие исполнительного листа не является основанием для освобождения от выплаты гражданского иска, назначенного приговором суда.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, поскольку кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников