Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ч. и защитника Теванян Г.А. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года о принятии отказа гражданского истца Ч. от гражданского иска к Бадасяну А.А. и Мигичяну А. о взыскании ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением К., прекращении производства по гражданскому иску, отмене ареста на имущество Мигичяна А., а также определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключённого между Ч. и Бадасяном А.А.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х.., выступления потерпевшей Ч., ее представителя Долимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решения суда отменить, защитника Теванян Г.А., просившей изменить определение об утверждении мирового соглашения, а постановление о принятии отказа гражданского истца Ч. от гражданского иска к Бадасяну А.А. и Мигичяну А. оставить без изменения, осужденного Бадасяна А.А., поддержавшего выступление защитника, адвоката Сысонова Е.В. и Мигичяна А., просивших судебные решения оставить без изменения, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 июня 2021 года Бадасян А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Бадасяна А.А. потерпевшая Ч. заявила гражданский иск о взыскании с Бадасяна А.А. и Мигичяна А. ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением К., в связи чем потерпевшая Ч. была признана гражданским истцом, а подсудимый Бадасян А.А. и свидетель Мигичян А. – гражданскими ответчиками. Также судом был наложен арест на транспортное средство **, принадлежащее Мигичяну А.

17 мая 2021 года до удаления суда в совещательную комнату гражданским истцом Ч. заявлено ходатайство об отказе от гражданского иска к Бадасяну А.А. и Мигичяну А. о взыскании ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением К., на основании чего судом вынесено постановление, которым отказ Ч. от гражданского иска принят судом с прекращением производства дела в этой части и отменой ареста на имущество Мигичяна А., а также определение об утверждении мирового соглашения, заключённого между Ч. и Бадасяном А.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. просит постановление о принятии отказа от иска, отмену ареста на имущества и определение о заключении мирового соглашения отменить, указав, что отказ от иска заявлен в проекте мирового соглашения. Статья 44 УПК РФ не предусматривает заключение мирового соглашения. Суд при рассмотрении искового заявления нарушил ее права и утвердил мировое соглашение по правилам гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем отказ от иска судом принят незаконно. Суд не разъяснил ей последствия отказа от иска. Гражданский иск был заявлен к ответчикам Бадасяну А.А. и Мигичяну А. в размере ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** рублей в счет возмещения материальных затрат. В нарушение условий мирового соглашения Бадасян А.А. не выплатил 17 мая 2021 года, то есть при подписании мирового соглашения, денежные средства в сумме ** рублей. Указывает, что пункт 2 мирового соглашения изложен так, что она отказывается от всех остальных требований в рамках указанного гражданского иска, от всех претензий к гражданским ответчикам, а также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Бадасяна А.А. в связи с примирением сторон. Такое заявление в рамках мирового соглашения заключено быть не может, так как порядок прекращения уголовного дела и порядок возмещения гражданского иска разный. Второй ответчик Мигичян А. не подписал мировое соглашение. Таким образом, по мнению гражданского истца, неправильное применение судом норм закона повлекло за собой принятие незаконного постановления и нарушило ее права. Она была введена в заблуждение гражданским ответчиком и его представителем, в связи с чем рассмотрение вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в суде не состоялось. В связи с этим отмена ареста на имущество также является незаконной.

В жалобе адвокат Теванян Г.А. просит определение от 17 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения отменить в части указания условий мирового соглашения, в мотивировочной и резолютивной частях определения изложить все условия мирового соглашения, соответствующие тексту подписанного сторонами мирового соглашения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о принятии отказа гражданского истца Ч. от гражданского иска к Бадасяну А.А. и Мигичяну А., а также определение об утверждении мирового соглашения заключённого между Ч. и Бадасяном А.А., подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Ч. в судебном заседании заявила гражданский иск о взыскании с Бадасяна А.А. и Мигичяна А. ** рублей в счет компенсации морального вреда и ** в счет возмещения материальных затрат, связанных с погребением ее брата К.

Потерпевшая Ч. была признана гражданским истцом, а подсудимый Бадасян А.А. и свидетель Мигичян А. признаны гражданскими ответчиками.

В последующем гражданский истец (потерпевшая) Ч. и ее представитель Долимова А.В. до удаления суда в совещательную комнату для принятия судом итогового решения заявили отказ от гражданского иска, сославшись на наличие заключенного между гражданским истцом и гражданскими ответчиками мирового соглашения, вследствие чего судом вынесено решение о принятии отказа гражданского истца Ч. от гражданского иска с прекращением производства дела в этой части.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 года следует, что суд первой инстанции, принимая отказ гражданского истца (потерпевшей) Ч. от гражданского иска, не разъяснил ей последствия отказа от гражданского иска.

Между тем в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску и препятствует дальнейшему обращению потерпевшего в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда о принятии отказа гражданского истца (потерпевшей) Ч. от гражданского иска вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы дела в части гражданского иска подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения, заключённого между Ч. и Бадасяном А.А., судом первой инстанции принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку разрешение гражданского иска по уголовному делу регулируется ст. 44 УПК РФ, которой не предусмотрено заключение между сторонами мирового соглашения, что также подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть по существу жалобу адвоката Теванян Г.А. о внесении изменений в определение суда от 17 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу потерпевшей Ч. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года о принятии отказа гражданского истца Ч. от гражданского иска к Бадасяну А.А. и Мигичяну А., прекращении производства по гражданскому иску и отмене ареста на имущество Мигичяна А., а также определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 мая 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключённого между Ч. и Бадасяном А.А. отменить и материалы уголовного дела в части гражданского иска передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу гражданского истца (потерпевшей) Ч. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий