Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденной Воронцовой С.Б. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, которым

Воронцова С. Б., ***, судимая:

- 21 июня 2018 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием,

осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Воронцовой С.Б. и защитника Шараева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронцова С.Б. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено в ночь на 22 августа 2017 года в г.Апатиты Мурманской области.

В апелляционной жалобе осужденная Воронцова С.Б., полностью признавая вину в совершенном преступлении, вместе с тем, находит приговор подлежащим отмене ввиду необъективного рассмотрения уголовного дела, а также недостоверности некоторых доказательств, представленных стороной обвинения. Полагает, что судом не принят во внимание мотив содеянного, а именно: невыплата заработной платы руководителем ООО «СТЭК» за отработанный период. Также оспаривает выводы суда о незначительности возмещения ущерба, поскольку ею были переданы 5 000 рублей N., а также 6 000 рублей R. по согласованию с ним. Кроме того указывает на необоснованное продление меры пресечения в виде домашнего ареста, что лишило ее возможности трудиться и возместить ущерб в большем объеме. Просит учесть, что вину признала в полном объеме, дала признательные показания, активно сотрудничала со следствием, принесла потерпевшему публичные извинения и частично возместила причиненный ему ущерб, имеет постоянное место работы, несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Воронцовой С.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре.

Так, суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Воронцовой С.Б., на ее признательные показания, согласно которым совместно с R. в ночь на 22 августа 2017 года проникла в помещение магазина «*», в котором ранее работала, но недополучила обещанную заработную плату за отработанное время в размере не менее 20000 рублей. При этом они заранее приготовились к совершению преступления, переодевшись, чтобы их не узнали, взяв с собой баллончик с краской, чтобы закрасить объективы видеокамер, и монтировку. Находясь в магазине, она взяла денежные средства, а R. – продукты питания и спиртные напитки, с которыми успешно скрылись. Из суммы похищенного отдала подельнику 5 500 рублей.

Данные фактические обстоятельства о совершении совместной кражи были подтверждены в судебном заседании свидетелем R.

Согласно показаниям потерпевшего N., являющегося представителем ООО «СТЭК», Воронцова С.Б. была принята на должность продавца по договору подряда. Ежемесячно ей должно было выплачиваться 5 000 рублей, проработала она до 29 июля 2017 года, все причитающиеся ей выплаты были произведены. 22 августа 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о проникновении в магазин. На видеозаписи с камеры, объектив которой был не полностью покрыт краской, он опознал Воронцову С.Б. Из магазина было похищено имущество на общую сумму 30987 рублей 21 копеек.

Аналогичные показания дал свидетель S1, являющийся директором магазина «*».

Свидетель S2, работающая в указанном магазине продавцом, показала, что накануне кражи отработала смену, при этом в кассе осталось около 3 000 рублей, отдельно наличными – 20000 рублей, которые оставила под кассой в коробке, о которой знали только продавцы. На следующий день, придя на работу, узнала о хищении, на видеозаписи по голосу и телосложению опознала Воронцову С.Б., ранее работавшую в магазине продавцом. Пояснила, что последняя за отработанное время получила 6 500 рублей, при трудоустройстве ей оплатили стоимость медкомиссии. Кроме того, при ней снизилась выручка от продаж, так как она не проводила их по кассе. По устной договоренности с работодателем за выполнение плана получает дополнительно 5 % от выручки.

Из показаний свидетелей S3 и S4 следует, что в ночное время 22 августа 2017 года видели двух лиц, одетых в темную одежду, которые, выйдя из магазина «*», убежали в сторону лесного массива.

Виновность Воронцовой С.Б. подтверждается также и письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия; актом ревизии от 22 августа 2017 года по факту хищения; протоколом выемки у R. алкогольной продукции и баллончика с краской желтого цвета; заключением физико-химической экспертизы, подтвердившей идентичность краски, обнаруженной на смывах с объективов видеокамер, и в баллончике, изъятом у R.; совокупностью документов о трудоустройстве Воронцовой С.Б. и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в своей совокупности верно признаны достаточными для признания Воронцовой С.Б. виновной в инкриминируемом ей преступлении. Ссылки осужденной на недостоверность представленных доказательств ничем не подтверждены, являются голословными.

Юридическая оценка действий подсудимой как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, является верной, сторонами не оспаривается. Указанный осужденной мотив совершения преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, что мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом не установлено правильно, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Доводы осужденной в части размера возмещенного ущерба не влияют на правильность выводов суда.

Вопрос обоснованности продления меры пресечения в виде домашнего ареста судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения об избрании меры пресечения или продления сроков ее действия подлежат самостоятельному обжалованию. На момент вынесения приговора постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста вступило в законную силу, и соответственно не подлежит апелляционному обжалованию.

Наказание Воронцовой С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Сведения, характеризующие виновную, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, изобличение другого соучастника преступления, принесение публичных извинений, частичное возмещение материального ущерба, а также наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденной в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку в материалах уголовного дела нет доказательств об обращении Воронцовой С.Б. в правоохранительные органы с явкой повинной после совершения кражи из магазина, поскольку она была задержана после опознания ее на видеозаписи с камер наблюдения потерпевшим N. и свидетелем S2, а признательные показания стала давать после установления правоохранительными органами доказательств ее вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, правильно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного осужденной преступления.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, при этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полном объеме. Мотивы принятого решения в приговоре изложены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этимсуд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно резолютивной части приговора, суд указал о зачете Воронцовой С.Б. в срок отбытия наказания, в случае его реального отбытия, время ее задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 августа 2017 года и время нахождения под домашним арестом с 26 августа по 25 декабря 2017 года. Однако каких-либо оснований для этого не имелось, поскольку указанный вопрос разрешен приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2018 года, согласно которому указанное время предварительного содержания по стражей Воронцовой С.Б. зачтено в срок исправительных работ, назначенных в качестве наказания, и она освобождена от наказания в связи с его отбытием. Таким образом, суд допустил нарушение уголовного закона, что повлекло неоправданный зачет предварительного заключения в срок отбывания наказания. Однако, учитывая требования уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием апелляционного повода, приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 октября 2018 года в отношении Воронцовой С. Б. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ухабова Н.Г.