Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> Луганской области, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Нерехта и Нерехтский район с правом выезда и нахождения на рабочем месте в соответствии с рабочим графиком по адресу: <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.В.В. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу В.В.В. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшую жалобу, и прокурора, возражавшую против её удовлетворения суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что при обстоятельства более подробно изложенных в приговоре, 10 мая 2021 года около 10 часов 57 минут, управляя автомашиной «ДОДЖ ДЖОРНИ» государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ и 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при осуществлении поворота налево с улицы Долгая Поляна на улицу Бульварная в м/р-не Давыдовский-2 г. Костромы, на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на престарелого потерпевшего В.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), переходившего проезжую часть на зелёный свет светофора, причинив ему травму правого коленного сустава в виде закрытых переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени, синовита правого коленного сустава, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное наказание, считая приговор необоснованным, просит его в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением отменить или изменить, уменьшив сумму возмещения вреда до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд при постановлении приговора не учёл её возражение на иск потерпевшего В.В.В., не принял во внимание добровольную выплату за моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также аудиозапись и протокол телефонного разговора её с потерпевшим от 12.11.2021г., из которого видно, что В.В.В. не был поставлен в известность о сумме заявленного иска, самоустранился от участия в судебном процессе. Полагает, что в сумме иска преобладают финансовые интересы третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 по её ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с обвинением.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым она полностью согласилась. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, по своему характеру и размеру оно не является чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему путём вызова скорой медицинской помощи, меры принятые к возмещению причинённого вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивировано.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, решение об этом подробно мотивировано, а определенная судом сумма денежной компенсации, присужденная потерпевшему в размере 300 000 рублей является разумной, соразмерной, справедливой и снижению не подлежит.

Судом приняты во внимание, что В.В.В. получил серьезную травму правой ноги, в связи с чем ему причинён моральный вред, поскольку в результате наезда он испытал физические и нравственные страдания от полученных повреждений, невозможности продолжать активный образ жизни в прежнем объёме, необходимости в дальнейшем соблюдать определённый режим жизнедеятельности, что существенно снизило качество его жизни.

Вопреки доводам жалобы, информация, изложенная ФИО1 в возражениях на исковое заявление, обсуждалась в судебном заседании, добровольная выплата в счёт погашения морального вреда в сумме 50 000 рублей признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также на указанную сумму снижена до 250 000 рублей окончательная сумма, подлежащая взысканию в счёт компенсации морального вреда. При этом, первоначальные требования истца были снижены с 1 000 000 рублей до указанной суммы.

Вопрос о приобщении к делу аудиозаписи и протокола телефонного разговора осужденной с потерпевшим от 12.11.2021г. был предметом обсуждения в судебном заседании, по результатам которого принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что данные документы не соответствуют критериям допустимости и относимости, а факт передачи денежных средств истцом и ответчиком не оспаривался.

Исковое заявление от 09.11.2021г. составлено от имени В.В.В. и им подписано (т. 1; л.д. 221-223), что свидетельствует о необоснованности утверждения осужденной о том, что он не был поставлен в известность о сумме заявленного иска, а в силу прямого указания уголовно-процессуального закона потерпевший, гражданский истец вправе иметь представителя, который имеет те же процессуальные права, что и представляемые им лица.

Каких-либо иных более убедительных доводов и доказательств для изменения приговора в этой части осуждённая не представила.

При таких обстоятельствах основания для изменения приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2021г. по доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.