Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трусова А.В. и апелляционной жалобе подсудимого С на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2021 года о возвращении прокурору г. Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Ковалишину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2021 года и полагавшую возможным удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого С, мнение защитника подсудимого С – адвоката Печерского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу подсудимого С и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

С обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трусов А.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05.10.2021 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование требований апелляционного представления указывает, что постановление Елецкого городского суда от 05.10.2021 не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1-3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что преступления, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, в обвинительном заключении указаны совершенными 22.07.2020 в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 53 минут.

Между тем, по мнению суда, в ходе разбирательства было установлено, что в это время инкриминированные действия совершены быть не могли, а все доказательства в части противоправных действий подсудимого относятся ко времени после того.

Суд также отметил, что и время начала преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указано в обвинительном заключении неверно, поскольку после употребления алкоголя около 00 часов 25 минут – 00 часов 30 минутС сел за руль и начал управлять автомобилем.

Ввиду изложенного суд посчитал, что установление и оценка действий подсудимого вне инкриминируемых периодов прямо запрещена ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, автор жалобы указывает, что суд сослался на показания потерпевшего И.В., свидетелей: Е.В. Е.В. (инспектора ДПС), Р.В. (судебного пристава), Г. Г. и А.С. (сотрудников станции скорой медицинской помощи), карту вызова скорой медицинской помощи, файлы с видеозаписью произошедшего, а также на дополнительные показания свидетеля Г., не дав им должной объективной оценки в своей совокупности.

Фактически, судом были высказаны сомнения и субъективные предположения о том, что преступные действия, предусмотренные ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, происходили после инкриминируемого периода, а категоричный вывод суда о том, что эти действия не могли быть совершены во вмененный период, является явно субъективным и прямо противоречащим фактическим обстоятельствам произошедшего.

В свою очередь, государственный обвинитель полагает, что преступные деяния действительно были начаты и осуществлены подсудимым в указанный период, а также могли продолжаться далее в течение какого – то незначительного времени.

При рассмотрении судом доказанности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражена прямо противоположная ситуация. Судом приведены материалы дела об административном правонарушении, показания подсудимого и свидетеля Н.Д. Суд, указывая, что около 00 часов 25 минут – 00 часов 30 минут 29.05.2020 С, будучи в состоянии опьянения, начал управление автомобилем, необоснованно ставит под сомнение объективность инкриминированного периода с 00 часов 45 минут до 00 часов 55 минут. Установленные же обстоятельства лишь могут свидетельствовать о том, что в незначительный период, предшествующий инкриминированному, С уже начал осуществление преступных действий.

По мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства никоим образом не могут влиять ни на квалификацию преступных действий С, ни на форму вины, ни на доказанность событий.Таким образом, ссылка суда на положения ст. 252 УПК РФ не состоятельна и не применима.

По смыслу данной правовой нормы (ст. 252 УПК РФ) существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Данная правоприменительная позиция подробно изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 18-009-24 от 01.07.2009. Также государственный обвинитель полагает, что суду необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в приговоре Липецкого областного суда от 08.02.2011 по уголовному делу № 2-05/11, а также в Кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 №77-011-4.

В апелляционной жалобе подсудимый Спросит изменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05.10.2021, исключив из него данные о том, что он (С) совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, но в иное время.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением в той части, где судом указано, что преступные действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ были им (С) совершены не во время, которое указано в обвинительном заключении, и что именно по этим основаниям, по мнению суда, имеются существенные недостатки в обвинительном заключении и уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Отмечает, что данный вывод суда нарушает принцип, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В обвинительном заключении по этому уголовному делу (т. 2 л.д. 219, 220) следователем указано, что инкриминируемые С деяния, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, были совершены 22.07.2020 г. в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 53 минут. При этом, согласно предъявленному обвинению, деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 318 УПК РФ, было совершено после совершения деяния, квалифицированного по ст. 319 УПК РФ.

В качестве доказательств совершения указанных преступлений следователем в обвинительном заключении указаны, в том числе:

- показания обвиняемого С от 26.09.2020 г. (т. 2 л.д. 139-143), согласно которым на просмотренных им видеозаписях зафиксировано как 22.07.2020 г. он, находясь в здании Мирового суда г. Ельца, в присутствии врача и медсестры оскорбил сотрудника полиции И.В., а именно сказал в его адрес оскорбительные слова.

- показания потерпевшего И.В. (т. 2 л.д. 50-54);

- показания свидетелей Е.В. (т. 2 л.д. 74-77), Р.В. (т. 2 л.д. 79-81), Г. (т. 2 л.д. 85-87), А.С. (т. 2 л.д. 89-91);

- протокол осмотра предметов от 14.09.2020 г (т. 2 л.д. 8-12), в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 22.07.2020 г. с сотового телефона, на которой С публично, в присутствии гражданских лиц (медицинских работников), высказал в адрес инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу И.В. оскорбительные слова в нецензурной форме;

- вещественное доказательство: оптический диск с записью от 22.07.2020 г. (т. 2 л.д. 13);

- копия карты скорой медицинской помощи № ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 22.07.2020 г. (т. 2 л.д. 84).

Из показаний потерпевшего И.В., свидетелей Е.В., Р.В., Г., А.С. следует, что преступления, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, были совершены С 22.07.2020 г. после приезда на место совершения преступлений медицинских работников Г. и А.С. и в их присутствии. При этом не сразу в момент приезда бригады скорой медицинской помощи в здание Мирового суда г. Ельца, а спустя некоторое время после их приезда и оказания медицинской помощи обвиняемому. Также из показаний обвиняемого С (т. 2 л.д. 139-143) следует, что оскорбление им сотрудника полиции И.В. происходило в присутствии врача и медсестры, то есть в присутствии свидетелей Г. и А.С.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в карте скорой медицинской помощи № ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 22.07.2020 г. (т. 2 л.д. 84), сообщение о том, что в Мировом суде г. Ельца стало плохо С поступило в диспетчерскую скорой медицинской помощи в 14 часов 46 минут. В 14 часов 53 минут бригада скорой медицинской помощи в составе врача Г. и медицинской сестры А.С. прибыли в здание Мирового суда <адрес> где находились до 15 часов 22 минут 22.07.2020 г. и оказали первую медицинскую помощь С, который от госпитализации отказался. Сведения, содержащиеся в карте скорой медицинской помощи № ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» от 22.07.2020 г., соответствуют показаниям свидетелей Г. (т. 2 л.д. 85-87) и А.С. (т. 2 л.д. 89-91).

Время поступления сообщения о вызове скорой помощи для оказания медицинской помощи С (22.07.2020 г. 14 часов 46 минут) и время нахождения медицинских работников в здании Мирового суда г. Ельца в связи с оказанием медицинской помощи С (22.07.2020 г. с 14 часов 53 минут до 15 часов 22 минут 22.07.2020 г.) ничем не опровергается и никем под сомнение не ставится. Приведённые выше доказательства, указанные следователем в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что события указанных преступлений имели место после того, как в здание Мирового суда г. Ельца уже прибыли медицинские работники Г. и А.С., а инкриминируемые С деяния, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ совершались в их присутствии и уже после того, как они приступили к оказанию медицинской помощи С, то есть уже после 14 часов 53 минут, но не позднее 15 часов 22 минут 22.07.2020 г.

Однако, совершение каких – либо преступлений в период с 14 часов 53 минут до 15 часов 22 минут 22.07.2020 г. С органом предварительного следствия в вину не вменяется, а доказательств, подтверждающих совершение С преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, 22.07.2020 г. в период с 14 часов 46 минут до 14 часов 53 минут следователем, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УК РФ, в обвинительном заключении не указано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение в отношении С составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. А следовательно, имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод апелляционной жалобы подсудимого С о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении незаконно сделан вывод о том, что он (С) совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, но в иное время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В тексте обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2021 года не имеется вывода суда о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а лишь приводятся сведения о предъявленном С обвинении по этой статье Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, имеющееся в обжалуемом постановлении указание суда первой инстанции на то, что время начала преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указано в обвинительном заключении неверно, в данном случае, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе исследования материалов дел об административных правонарушениях в отношении Н.Д. (по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ; т. 1 л.д. 137, 138) и в отношении С (по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; т. 1 л.д. 166 – 170), а также сведения, сообщённые в своих показаниях подсудимымС и свидетелем Н.Д. о том, что С 28.05.2020 г. около 13 часов употребил наркотическое средство, после 19 часов употреблял алкогольные напитки, а около 0:25 – 0:30 29.05.2020 г. сел за руль и вместе с А.В. в автомобиле проследовал к месту ДТП, не исключают событие преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 55 минут при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении по этому уголовному делу, не влияют на квалификацию этого деяния, инкриминируемого С и не влияют на степень ответственности виновного, в случае признания вины подсудимого в совершении этого преступления приговором суда.

Следовательно, у суда имеется возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2021 года следует исключить 1-й абзац снизу на странице 4 постановления (т. 4 л.д. 91) с указанием на то, что время начала преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указано в обвинительном заключении неверно, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Ельца Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2021 года исключить 1-й абзац снизу на странице 4 постановления (т. 4 л.д. 91) с указанием на то, что время начала преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указано в обвинительном заключении неверно, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 октября 2021 года о возвращении прокурору г. Ельца Липецкой области уголовного дела в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Трусова А.В. и апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13.12.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев