Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Алексеев Р.А, на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года, которым

Алексеев Р.А,, родившегося ... в , судимого

12 мая 2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона.

Заслушав объяснения осужденного Алексеев Р.А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Алексеев Р.А, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о декриминализации приговора мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 года на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ №6576 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и смягчении наказания по приговору 12 мая 2016 года Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ.

28 апреля 2022 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Р.А,, выражая несогласие с решением суда, указывает, что просил суд убрать судимость по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года, которая попадает под действие Постановления Государственной Думы ФС РФ №6576 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии…». При этом акт амнистии является бессрочным, сроки исполнения амнистии, указанные в постановлении, не определяют пределов ее действия во времени. При вынесении приговора от 12 мая 2016 года Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ суд необоснованно учел совершение преступления в период непогашенной судимости. В своем ходатайстве он просил смягчить наказание с учетом ст.6 и ст.60 УК РФ, поскольку наказание назначается индивидуально, с учетом наличия судимости, что влечет усиление наказания или смягчение при ее отсутствии. Ссылаясь на ст.ст. 6, 10 УК РФ, ст.ст. 29,397 УПК РФ, считает, что аннулирование судимости снимет все правовые последствия, связанные с судимостью.

Просит отменить постановление, рассмотреть его ходатайство и разрешить его по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Обжалуемое постановление суда изложенным требованиям закона не соответствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Алексеев Р.А,, мотивировал свое решение тем, что по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 года никаких изменений, улучшающих наказание Алексеев Р.А,, не вносилось. По приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года судимость погашена, правовых последствий не имеется.

Таким образом, суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства осужденного без соблюдения процедуры судопроизводства.

Вместе с тем, из содержания ходатайства осужденного Алексеев Р.А, следует, что последний фактически не согласен с назначенным наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 года, которым учтено наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 16 июля 2010 года, указывая о том, что по данному приговору судом подлежал применению акт амнистии на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ №6576 от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии…».

Вмешательство в существо приговоров, при разрешении вопросов, связанных с его исполнением, в порядке ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, недопустимо. Указанные в жалобе осужденного доводы могут быть разрешены при наличии к тому предусмотренных законом оснований в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В связи с указанным в ходатайство осужденного о смягчении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 года не подлежит принятию к рассмотрению в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2021 года об отказе в принятии ходатайства Алексеев Р.А, о снижении наказания в связи с применением нового уголовного закона отменить.

Отказать в принятии ходатайства Алексеев Р.А, о смягчении наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2016 года.

Председательствующий