Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русаковой Г.В. и апелляционной жалобе осужденного Деревянко В.М. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2022 года, которым

Деревянко Виталий Михайлович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> составляет 01 год 05 месяцев 03 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствиисо ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года и окончательно назначено Деревянко В.М. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 03 месяца.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Деревянко В.М. под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Деревянко В.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Деревянко В.М. и защитника Зеландз М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамедова З.Х., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Деревянко В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 03 мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Деревянко В.М. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русакова Г.В., не согласившись с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 4, 5 ст.70 УК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное Деревянко В.М. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 01 года 03 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречит уголовному закону, поскольку неотбытое Деревянко В.М. дополнительное наказание составляет 01 год 05 месяцев 03 дня, которое в соответствии с положениями действующего законодательства должно быть присоединено полностью. Поскольку суд необоснованно частично присоединил неотбытое дополнительное наказание, то оно подлежит усилению. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года окончательно назначить Деревянко В.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 05 месяцев 03 дня.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Деревянко В.М., считая наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд необоснованно учел наличие у него четырех непогашенных судимостей, поскольку срок погашения судимостей от 14 апреля 2016 года и от 19 мая 2016 года за совершение преступлений средней тяжести наступает спустя 3 года после отбытия наказания, а поэтому указанные судимости на момент совершения преступления 03 мая 2022 года погашены, что влечет их исключение из приговора и снижение наказания. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он указал об обстоятельствах, которые не были известны потерпевшей. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на материальное и моральное положение его малолетней дочери, наличие заявления потерпевшей, не имеющей к нему претензий, то, что ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными. Указывает на то, что степень общественной опасности преступления снижена, поскольку он частично возместил вред, тяжких последствий от его действий не наступило. Оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину на материалах дела не основан и своего подтверждения в судебном заседании не нашел, а одних лишь показаний потерпевшей о значительности ущерба считает недостаточным. Просит исключить данный квалифицирующий признак и снизить наказание. Не соглашается со ссылкой суда на наличие у него административного надзора, которое наказанием не является, а ссылка суда на судебные решения, которыми установлены допущенные им нарушения административного надзора, материалами дела не подтверждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что Деревянко В.М. обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Деревянко В.М. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то доводы осужденного о несогласии с квалификацией содеянного рассмотрению не подлежат.

Кроме того, Деревянко В.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении хищения имущества Потерпевший №1, а также с размером вреда, причиненного потерпевшей, в сумме 53850 рублей, который для нее является значительным. В связи с изложенным довод автора жалобы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сводится к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо. Вместе с тем, по указанным основаниям, и принимая во внимание, что суд убедился, что предъявленное Деревянко В.М. обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении Деревянко В.М. к уголовной ответственности и ее показаниями при допросе в качестве потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба в размере 53850 рублей (т.1 л.д.18, 35-39), исковым заявлением потерпевшей (т.1 л.д.92-93), иными доказательствами, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, юридическая квалификация действий Деревянко В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной. Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, поэтому оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Деревянко В.М. наказание отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, установленным по делу смягчающим и отягчающим обстоятельствам, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Деревянко В.М. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, и судом первой инстанции верно не установлено, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. Кроме того, Деревянко В.М. был изобличен в совершении преступления и задержан на основании сведений, сообщенных потерпевшей, и результатов оперативно-розыскных мероприятий, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщал, а его признание вины и раскаяние в содеянном уже были учтены судом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Деревянко В.М., наличие в его действиях рецидива преступлений, и правильно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Нахождение Деревянко В.М. под административным надзором, что следует из решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года об установлении Деревянко В.М. административного надзора сроком на 8 лет, и допущение им нарушений ограничений, установленных судом, что следует из справки начальника ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску на поднадзорное лицо от 20 июля 2022 года (т.1 л.д. 200-205, 207), обоснованно учтены судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применил положения ст.64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм закона и суд апелляционной инстанции.

Полно мотивированы в приговоре выводы суда о назначении Деревянко В.М. наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Деревянко В.М. наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного, характеризующегося отрицательно, ранее судимого и совершившего преступление в течение незначительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом мнение потерпевшей о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, обязательным для суда не является.

Назначение Деревянко В.М. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствуют требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчении назначенного ему наказания.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре правильно указаны непогашенные судимости Деревянко В.М., в том числе судимости по приговорам суда от 14 апреля 2016 года и от 19 мая 2016 года.

Согласно ч.1, ч.4 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного вида наказаний.

По смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно. Если осужденный в установленном законом порядке был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, то срок погашения судимости исчисляется со дня его освобождения из мест лишения свободы

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 14 апреля 2016 года Деревянко В.М. был осужден по ст.264.1 УК РФ, отнесенной, согласно ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; 19 мая 2016 года Деревянко В.М. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 22 августа 2016 года) за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, при этом окончательное наказание ему назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 14 апреля 2016 года; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 18 сентября 2018 года Деревянко В.М. от отбывания наказания по данному приговору освобожден условно-досрочно на 02 года 01 месяц 19 дней. После чего Деревянко В.М. осуждался приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2019 года за совершение преступления средней тяжести, наказание ему назначалось на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, то есть по совокупности с приговором от 19 мая 2016 года, условно-досрочное освобождение по которому судом было отменено; по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года Деревянко В.М. осужден за совершение тяжкого преступления, окончательное наказание ему назначалось по совокупности с наказанием по приговору от 22 июля 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ; 10 февраля 2022 года Деревянко В.М. освобождён по отбытию основного наказания.

Принимая во внимание, что окончательное наказание Деревянко В.М. по приговору от 11 января 2021 года назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22 июля 2019 года, куда на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ вошел приговор от 19 мая 2016 года, то срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия назначенного по совокупности преступлений и приговоров наказания, то есть с 10 февраля 2022 года.

Таким образом, на момент совершения Деревянко В.М. преступления 03 мая 2022 года вышеуказанные судимости погашенными не являлись, поэтому обоснованно указаны и учтены судом при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст.ст.69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года Деревянко В.М. был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Согласно материалам уголовного дела и информации Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, Деревянко В.М. 10 февраля 2022 года освобожден по отбытию основного наказания по приговору от 11 января 2021 года, отбытое им наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 07 сентября 2022 года составляет 06 месяцев 28 дней.

Назначая осужденному по настоящему приговору окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ суд к назначенному наказанию в виде 03 лет лишения свободы частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 03 месяца.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ суд неправильно применил положения ч.4 ст.70 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необоснованно применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как в данном случае суд должен был применить принцип полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого Деревянко В.М. дополнительного наказания, поскольку иное, применительно к обжалованному приговору, не предусмотрено уголовным законом, в частности ч.4 ст.70 УК РФ, что приводит к нарушениям требований ст. ст.6, 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в указанной части.

Кроме того, с учетом положений ст.128 УПК РФ и информации, представленной в суд первой инстанции из Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, согласно которой отбытое Деревянко В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года, составляет по состоянию на 07 сентября 2022 года 06 месяцев 28 дней, то неотбытое им дополнительное наказание на момент постановления приговора составляла 01 год 05 месяцев 2 дня, которое на основании ст.70 УК РФ подлежит полному присоединению к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 07 сентября 2022 года в отношении Деревянко Виталия Михайловича изменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Деревянко В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде 03 лет лишения свободы полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 11 января 2021 года и окончательно назначить Деревянко В.М. наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 05 месяцев 02 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Краснова