Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новалакского района Алилова Г.А. и возражение на нее адвоката Коршунова А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Хасавюртовского городского суда от 30 мая 20116 года, которым признаны незаконными решения;

- следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.1 1.2015г., от 17.03.2016г., от 21.04.2016г. о составлении обвинительного заключения и представлении его на согласование руководителю следственного органа, в нарушение требований статей 217 - 220 УПК РФ, без надлежащего ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела.

- заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО9 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 01.09.2015г., от 01.12.2015г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока для устранения недостатков.

- руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО10 от 18.03.2016г., от 22.04.2016г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока для устранения недостатков.

- бездействие следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8, заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО9, руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО10, выразившееся в несоблюдении требований частей 5 и 7 статьи 162 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

Обязав должностных лиц органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Алиева М.И., полагавшего апелляционное представление подлежавшим удовлетворению, адвоката Алиевой Б.Р в интересах ФИО2 и самого обвиняемого ФИО2 об оставлении постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хасавюртовский городской суд 30 мая 2016 года вынес постановление о признании незаконными:

решения следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 31.08.2015г., от 30.1 1.2015г., от 17.03.2016г., от 21.04.2016г. о составлении обвинительного заключения и представлении его на согласование руководителю следственного органа, в нарушение требований ст. ст. 217 - 220 УПК РФ, без надлежащего ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела. признании незаконными

- решения заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО9 от 23.05.2015г., от 26.07.2015г., от 01.09.2015г., от 01.12.2015г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока для устранения недостатков.

- о бездействии следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО8, заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО9, руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан ФИО10, выразившееся в несоблюдении требований частей 5 и 7 статьи 162 УПК РФ о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № и обязал должностных лиц органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судом решением, прокурор <адрес>ФИО11 принес на указанное выше решение суда апелляционное представление, в котором просит отменить его. В обосновании своих доводов указывает, что судом жалоба адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 удовлетворена незаконно, так как указанная жалоба судом рассмотрена с нарушением подсудности, она была подана изначально в Хасавюртовский городской суд в нарушении ст. 125 и 152 УПК РФ и подлежала прекращению или направлена в Новолакский районный суд.

Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что местом совершения преступления является <адрес>, то есть территория, относящееся к юрисдикции Новолакского районного суда, РД. Более того, сам обвиняемый по делу ФИО2, потерпевшая по уголовному делу ФИО12 и практически все свидетели по делу проживают в <адрес>, РД.

В силу закона (ч.1 ст. 152 УПК РФ) предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении суда указано, что в судебном заседании прокурор <адрес>ФИО11 согласился с доводами жалобы заявителя, что не соответствует действительности.

Прокурором было указано, что практически по всем указанным доводам адвоката уже приняты меры прокурорского реагирования, в том числе внесены требования и представление о разумных сроках уголовного судопроизводства. Более того, прокурором <адрес> было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Хасавюртовским городским судом, так как данная жалоба неподсудна Хасавюртовскому городскому суду.

Таким образом, Хасавюртовский городской суд, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Коршунова А.А. в интересах обвиняемого ФИО4 в превышение своих полномочий, нарушив принцип территориальной подсудности и положения ст. 47 Конституции РФ, которая определила принцип территориальной подсудности судов на территории РФ. Хасавюртовский городской суд, определив, что данная жалоба ему неподсудна, был обязан прекратить производство по ней, разъяснив автору жалобы положения закона для передачи ее по месту совершения преступления в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая по уголовному делу ФИО12 настаивала на своих показаниях о совершении в отношении нее преступления именно ФИО2, свои права и интересы ею на стадии предварительного следствия защищались активно и при надлежащем извещении приняла бы участие в рассмотрении жалобы в интересах гр-на ФИО2, обвиняемого в совершении в отношении нее преступления. Обязанность ее извещения о дате и месте рассмотрения жалобы законодателем возложена только на суд.

Также указывается, что прокурор в судебном заседании поставил суд в известность о том, что постановлением от 23.05.2016 года было удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела за № в отношении обвиняемого ФИО2 и его защитников. Обвиняемому ФИО2 и его трем защитникам был установлен судом срок с 09 часов до 18 часов 24 и 25 мая 2016 года для ознакомления с материалами уголовного дела.

Более того, автор представления указывает, что им было заявлено в суде, что 25.05.2016 года предварительное следствие по уголовному делу завершено и дело № в порядке ст. 220 УПК РФ 26.05.2016 года поступило в прокуратуру <адрес>, в связи, с чем необходимо прекратить рассмотрение жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное постановление прокурора, адвокат Коршунов А.А в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ тщательно проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, исследовав представленный материал обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы имелись, и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что Хасавюртовским городским судом в нарушении территориальной подсудности рассмотрел жалобу адвоката в интересах обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве, которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Как усматривается из представленных материалов дела, обвиняемому ФИО2 и его защитнику не были представлены для ознакомления материалы дела в установленном законом порядке, при указанных обстоятельствах доводы автора представления, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, являются не обоснованными и противоречит вынесенному судом решению.

Доводы представления о том, что суд, необоснованно признал незаконными постановления следователя и заместителя руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК России по Республике Дагестан от 23.05.2015 г., от 26.07.2015 г., 01.09.2015 г., от 01.12.2015 г., о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные нарушения прав обвиняемого и его адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и созданная при этом волокита при расследовании дела не позволит суду вынести законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда, что из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании усматривается, что 23.05.2015г., 26.07.2015г., 31.08.2015г., 30.11.2015г., 17.03.2016г. и 21.04.2016г. следователем по уголовному делу № составлялось обвинительное заключение, которое подлежало согласованию с руководителем Хасавюртовского МРСО СУ СК России по РД и последующему направлению прокурору <адрес> РД. Материалы уголовного дела не содержат сведений о составлении протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела непосредственно перед составлением обвинительных заключений 26.07.2015г., 31.08.2015г., 30.11.2015г.. 17.03.2016г. и 21.04.2016 г. Тем самым, выводы суда о нарушении требований ст. ст. 217 и 218 УПК РФ при составлении указанных выше обвинительных заключений по уголовному делу подтверждаются.

Исследованные судом материалы содержат постановления, вынесенные заместителем руководителя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 23.05.2015г., 26.07.2015г., 01.09.2015г., 01.12.2015г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении дополнительного срока предварительного следствия по уголовному делу. При этом постановления от 26. 07. 2015г., от 01. 09. 2015г. и от 01.12. 2015г. содержат одни и те же основания для возврата уголовного дела для производства предварительного следствия, а так же указания на необходимость ознакомления потерпевшей, обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, то есть на необходимость выполнения требований ст.ст. 216 и 217 УПК РФ.

Судом также исследованы постановления, вынесенные руководителем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО15 18.03.2016г. и 22.04.2016г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении дополнительного срока предварительного следствия по уголовному делу. При этом оба указанных постановления, также, как и постановлениях от 26.07.2015г., от 01.09.2015г. и от 01.12.2015г., вынесенными заместителем руководителя МРСО, содержат одни и те же основания для возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия и указание на необходимость повторного ознакомления потерпевшей, обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, то есть на необходимость выполнения требований статей 216 и 217 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия в пяти случаях (26.07.2015г., 01.09.2015г., 01.12.2015г., 18.03.2016г. и 22.04.2016г.) вынесены руководителями следственного органа по одним и тем же основаниям.

Доводы представления о том, что обвиняемый ФИО2 и трое его защитников умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в результате чего следователь на протяжении долгого времени не может направить уголовное дело в суд, не может быть приняты судом, так как не может являться оправданием для неоднократных нарушений органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона. Кроме того, требования статей 162 и 217 (части 3) предполагают возможность в случае необходимости продлить срок предварительного следствия для окончания и ознакомления обвиняемого его защитников с материалами уголовного дела.

Всем доводам, изложенным в представлении судом дана, надлежащая оценка в своем постановлении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции не находит. Так же не усматривает препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно, при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение же названных требований, в частности при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Нарушений норм УПК РФ влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13,389.15, 389,20,389.28 УПК РФ апелляционный суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда от 30 мая 2016 года вынесенное по жалобе адвоката Коршунова А.А. в интересах обвиняемого ФИО5 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий.