Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ю.., представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю С1. на постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2014 г. и от 25 декабря 2014 г. о признании доказательств по делу недопустимыми и о возращении уголовного дела в отношении Ю., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав пояснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю С. об отмене обжалуемых постановлений, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Ю., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в том, что, являясь руководителем ООО «***», путем обмана и злоупотреблением доверием, предъявив заведомо ложные сведения в налоговые органы для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за 3 квартал 2011 г. на сумму 550 050 руб., что является крупным размером, похитил денежные средства в указанном размере, распорядился ими по своему усмотрению.

Он так же обвиняется в том, что выполняя обязанности руководителя ООО «***», совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству стороны защиты суд вынес постановление от 24 декабря 2014 г., которым признал доказательства, собранные в рамках уголовного дела № **, возбужденного 17 апреля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, недопустимыми. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что постановлением следователя от 3 апреля 2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, при этом в постановлении указано, что имело место уклонение в 2011 г. от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 910 285 руб. и налога на прибыль организации в размере 372 698 руб. Однако 17 апреля 2014 г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, при этом сумма хищения, выразившегося в незаконном возмещении Ю. государством налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 550 050 руб., включена в сумму налога на добавленную стоимость, от уплаты которой уклонялся обвиняемый, о чем указано в постановлении от 3 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя суд вынес постановление от 25 декабря 2014 г., которым возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению этого дела судом. Свое решение суд мотивировал тем, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, повлекло признание доказательств недопустимыми.

В апелляционной жалобе Ю., не оспаривая постановление от 24 декабря 2014 г. в части признания доказательств недопустимыми, просит его изменить, полагая, что суд должен был одновременно принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того, полагает, что поскольку все доказательства в рамках уголовного дела ** признаны недопустимыми, как такового уголовного дела не существует, в связи с чем считает постановление суда от 25 декабря 2014 г. о возвращении дела прокурору незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Межрайонной Инспекции. Федеральной налоговой службы. № 11 по Пермскому краю С1. просит отменить постановления от 24 и 25 декабря 2014 г. и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в постановлении от 24 декабря 2014 г. не конкретизировал, какие именно доказательства по делу № ** признаны недопустимыми; уголовное дело № ** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обращается внимание, что уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости этих доказательств отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Уголовно-процессуальный закон, предусматривая в развитие конституционных положений правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, не исключает возможности переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о признании доказательств недопустимыми в подготовительной части судебного заседания является преждевременным, поскольку несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что объектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является установленный порядок уплаты организациями налогов и (или) сборов, предметом выступают налоги и сборы, а объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются отношения собственности, предметом - чужое имущество. Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ не является препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ и основанием для признания доказательств, добытых в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 159 УК РФ, недопустимыми.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным принятое судом первой инстанции решение о признании доказательств не допустимыми от 24 декабря 2014 г., данное постановление подлежит отмене.

Из статей 46 - 50, 52, 18, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, и если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд первой инстанции в своем постановлении сослался на непредусмотренное законом основание - существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли признание доказательств недопустимыми. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайство самого государственного обвинителя мотивировано тем, что, несмотря на признание доказательств недопустимыми, возможности привлечения Ю. к уголовной ответственности и сбора доказательств не исчерпаны, то есть фактически ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, чт<э противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах постановление от 25 декабря 2014 г. также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд. Доводы апелляционной жалобы обвиняемого не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2014 г. и от 25 декабря 2014 г. в отношении Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий -