Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке 11 августа 2016 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 9 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, < > года рождения, о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

Установил:

ФИО1 осуждена приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 марта 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 16 июля 2012 года окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока 24 марта 2014 года, конец срока 23 мая 2018 года, четверть срока отбыта 9 апреля 2015 года. Постановлением от 9 марта 2016 г. переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Осужденная, отбывающая наказание в < >, обратилась в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 9 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство, указывает, что:

- суд необоснованно сослался на тяжесть преступления, совершенного в период условного осуждения, а также на наличие рецидива преступлений;

- невыполнение ею нормы выработки в период с января по март 2016 года обусловлено объективными причинами, а потому ссылка на данное обстоятельство в постановлении как на основание для отказа в переводе в колонию-поселение является неверной;

- вывод суда о частичном прохождении ею психокоррекции противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о том, что она (Гюмюшлю) была снята с профилактического учета по ходатайству психолога учреждения ввиду эффективности психокоррекционных мер;

- судом не оценены характер тяжесть и обстоятельства допущенного ею взыскания;

- при вынесении решения не была учтена совокупность предоставленных положительно характеризующих ее сведений, а также мнение администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы, прокурор просил постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.16 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденный, находящийся в облегченных условиях содержания, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее одной четверти срока наказания.

ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что осужденная характеризуется в целом положительно, администрацией ходатайство ФИО1 поддержано, поскольку она переведена в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в жизни отряда и колонии, а также в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, имеет 3 поощрения, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, привлекается к вышеуказанным работам по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на формальное соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, снижение показателей нормы выработки в начале 2016 года, совершение тяжкого преступления против личности при рецидиве преступлений, частичное прохождение индивидуальной психокоррекции, и пришел к выводу об отсутствии данных о возможности изменения осужденной вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вместе с тем, как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, норма выработки осуждённой составляла менее 100% по ряду объективных причин: освоение новой продукции, нахождение осужденной на больничном и в отпуске, а потому ссылка суда на указанное обстоятельство как на свидетельствующее о недобросовестном отношении к труду, препятствующем возможности удовлетворения ходатайства Гюмюшлю, обоснованной не является.

Суд апелляционной инстанции также полагает противоречивой ссылку в постановлении на частичное прохождение психокорректирующей программы как на обстоятельство, свидетельствующее о преждевременности изменения вида исправительного учреждения, при наличии заключения психолога учреждения, пришедшего к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства Гюмюшлю.

Отраженные в постановлении сведения о совершении Гюмюшлю преступления в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против личности, при наличии рецидива преступлений, не могут сами по себе быть приняты как обстоятельства, препятствующие изменению вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание. Указанное свидетельствует о поведении осужденной до приговора, а не после него в период отбывания наказания.

Нарушение, допущенное осужденной, является малозначительным( нарушение распорядка - курение в неположенном месте), было снято досрочно, что также свидетельствует о положительной тенденции в процессе исправления осужденной и не являться препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденная своим поведением доказала, что цели наказания могут быть достигнуты путем перевода ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство осужденной – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 9 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения отменить на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Принять новое решение по делу.

Ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести для дальнейшего отбывания наказания осужденную ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: