Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Саморышкина Р.И. и адвоката Ильченко Н.Д. в его защиту на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 2 мая 2017 года, которым

Саморышкин Роман Игоревич, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Саморышкин Р.И. освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саморышкина Р.И. отменена;

судьба вещественных доказательств решена;

у с т а н о в и л:

Саморышкин Р.И. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, совершенное в 2011-2012 годах.

Обстоятельства совершения преступления установлены и изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильченко Н.Д. в защиту интересов Саморышкина Р.И., выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что осужденный Саморышкин Р.И. вину не признал, пояснил, что работы организациями были выполнены в полном объеме, нареканий от заказчиков не поступало. О том, что документы не соответствовали требованиям налогового законодательства, он не мог знать. Умысла на уклонение от уплаты налогов он не имел.

Полагает, что в действиях Саморышкина Р.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г.Тулы отменить, вынести в отношении Саморышкина Р.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Саморышкин Р.И. также выражает несогласие с принятым решением.

По мнению автора жалобы, приговор подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинения положены недопустимые доказательства.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с нормами закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Саморышкин Р.И. и адвокат Байчорова Ф.И. просили приговор отменить и Саморышкина Р.И. оправдать.

Прокурор Чуканова В.А. полагала приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, поданных государственным обвинителем, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании Саморышкин Р.И. вину не признал. Однако, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины, которая подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок, ФИО18 – заместителя начальника юридического отдела ИФНС России по Центральному району г. Тулы, ФИО15 – учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО3 О., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13

Так, свидетель ФИО14 пояснила, что работает в должности и.о.начальника отдела выездных налоговых проверок ИФС России по Центральному району г. Тулы. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» была установлена схема ухода от уплаты налогов через фирмы-однодневки, которым по данной схеме перечислялись деньги, которые затем обналичивались. Директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, от имени которого подписаны первичные документы, пояснил, что договоров с ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не заключали, счета фактуры не подписывали, работы не вели, акты приемки не подписывали, доверенности на совершение таких действий не выдавали. ФИО16 – руководитель ОО «<данные изъяты>» пояснил, что работы для ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не велись, договора с указанной организацией не заключал. Анализ движения денежных средств, свидетельствует о транзитном характере платежей по расчетным счетам.

Также были найдены нестыковки и неточности в представленных договорах и документах со стороны ООО «<данные изъяты>». Директор ФИО17 пояснил, что договоров на предоставление автоуслуг с ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не заключал, его предприятие предоставлением автоуслуг не занималось, с данной фирмой не работал. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета в течение 1-2 дней перечислялись в адрес различных юридических лиц или снимались наличными через кассу банка, что свидетельствует о транзитном характере платежей и выводе из оборота денежных средств.

Таким образом, в результате проведенной проверки сделан вывод о том, что ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не имела законных оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 526 678 рублей по контрагенту ООО «<данные изъяты>» и в сумме 430 579 рублей по контрагенту ООО «<данные изъяты>», установленог завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 и 201гг. в сумме 6 957 257 рублей, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2011 г. и 2012 г. в сумме 36 259 322 рубля, что повлекло занижение суммы налога на прибыль организаций в размере 7 730 023 рубля.

Свидетель ФИО18 подтвердила факт обнаружения в ходе выездной налоговой проверки недоимок по налогам ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА».

Свидетель ФИО15 – учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в 2011-2012 году он никому из сотрудников доверенность не выдавал, всю документацию и отчетность подписывал сам, в указанный период времени и в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по строительству зданий и сооружений в <адрес> и <адрес>, в штате был только он, работников привлекал по договору субподряда, никаких договоров с ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не заключал, счета-фактуры в их адрес не выставлял, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не подписывал, по предъявленным ему документам пояснил, что их не подписывал, работы на объектах в <адрес> на объекте <данные изъяты> не выполнял, так как в тот период времени работал в <данные изъяты>. С Саморышкиным и ФИО2 не знаком.

Свидетель ФИО16, пояснил, что в ноябре-декабре 2011 года он приобрел ООО «<данные изъяты>», и был назначен на должность директора. Официально назначен на должность в ноябре 2011 года, но к работе приступил только в январе-феврале 2012 года. ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» ему не известно, никаких договоров с указанной организацией не заключал, при вступлении в должность он заказывал новую печать. С ФИО2 не знаком.

Свидетель ФИО17 пояснил, что до 17.05.2012 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в штате ООО «<данные изъяты>» был только он и водитель, рабочих привлекал по необходимости, транспорт – по гражданско-правовым договорам, имущества и транспортных средств за ООО «<данные изъяты>» не числилось, и помещение и транспорт он арендовал. С ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не сотрудничал, принадлежность ему подписей отрицал, установкой металлоконструкций никогда не занимался, экскаваторы никогда не нанимал и не использовал. С Саморышкиным не знаком, доверенности никому не выдавал.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с мая 2004 г. по март 2014 г. она состояла в должности главного бухгалтера ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА», учредителем являлся ФИО5ФИО3, а генеральным директором с 2010 г. – Саморышкин Р.И., права первой подписи финансовых документов у нее никогда не было, она имела право второй подписи в отчетных документах. Счета на оплату работ, услуг, материалов и прочие расходы всегда подписывал лично Саморышкин Р.И. как директор, он же знал какие счета-фактуры, иные первичные документы приходят в бухгалтерию, какие из них оплачиваются. Названия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, ООО «<данные изъяты>» являлся одним из контрагентов, а ООО «<данные изъяты>» оказывало транспортные услуги. Она ни с кем из должностных лиц этих организаций не знакома. Относительно штатной численности ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» точно сказать не может, поскольку была сильная текучка по иностранным гражданам, в среднем было около 50 работников, имелся филиал в <адрес>, который не имел своего расчетного счета, но там также было и помещение и работники, кто являлся руководителем Калужского филиала не знает.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, о том, что он являлся соучредителем ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА», имел 50% доли в уставном капитале, с 2008 по 2014 годы был единственным учредителем. Он в штат организации не входил, занимался поисками заказчиков, с которым можно было бы заключить договор, знакомил его с Саморышкиным Р.И., который затем обговаривал условия заключения договора, он же их и подписывал. Финансовыми вопросами занимался только Саморышкин Р.И., в том числе бухгалтерией, в финансово-экономические вопросы он не вникал. Поиском заказчика ООО «<данные изъяты>» занимался он, он же познакомил Саморышкина с директором. Договор с ОАО «<данные изъяты>» был заключен по итогам аукциона. Пояснил, что в разное время работников в ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» было разное количество 30-40 человек, иногда 50-60, в среднем в год работало 40-50 человек, иногда больше.

Возможно, Саморышкиным Р.И. привлекались субподрядные организации для выполнения работ. По поводу филиала в Калуге может пояснить, что филиал был, но кто там был руководителем, не знает.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работал в ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» до 2014 г., всеми вопросами по организации работы, заключению договоров, бухгалтерскому учету занимался Саморышкин Р.И.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ранее была ФИО15, она являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое было создано путем реорганизации в форме слияния ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Никакого имущества у ООО «<данные изъяты>», а также транспортных средств у ООО «<данные изъяты>» не было. Никаких документов по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не передавалось.

Свидетель ФИО21 пояснил, что работал в Тульском филиале ОАО «<данные изъяты>» в период времени с 2011 по 2014 годы в должности главного строителя. В 2011 году ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» осуществляла роботы по строительству биологических очистных сооружений производственных стоков, работы осуществлялись с самого начала, до них какие либо организации работы по этому строительству не выполняли. ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» производило все работы своими силами: бетонные работы, штукатурка, укладочные работы, кровельные работы, благоустройство, кроме укладки асфальтового покрытия, внутренние отделочные работы. Кроме данной организации принимали участие подрядные организации ООО «<данные изъяты>» (забивка свай), ООО «<данные изъяты>» (покрытие бетонных емкостей специальным защитным химическим составом), ООО «<данные изъяты>» (ремонтные работы), ООО «<данные изъяты>» (установка дверей и ворот). На момент его увольнения строительство было окончено, оставалось принять объект.

Организации ООО «<данные изъяты>» среди подрядчиков не было, по поводу ООО «<данные изъяты>» затрудняется сказать, возможно, она представляла спецтехнику кран или самосвал.

Свидетель ФИО22 пояснил, что работал в Тульском филиале ОАО «<данные изъяты>». ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» в 2011 году выполняло работы по строительству биологических очистных сооружений производственных стоков «<данные изъяты>», работы осуществляла с нуля, то есть с самого начала, другие организации до них никакие работы не выполняли. ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» все работы выполняла своими силами. На момент его увольнения объект уже был построен, но не введен в эксплуатацию. Таких организаций как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительстве точно не было.

Свидетель ФИО23, работающий в Тульском филиале ОАО «<данные изъяты>» в период времени с 2001 г. по декабрь 2011 г. в должности заместителя директора. Работы по строительству очистных сооружений осуществлялись ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА», также работы по строительству очистных сооружений осуществляли ООО «<данные изъяты>», таких организаций как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не помнит.

Свидетель ФИО24 пояснил в суде, что работал в ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» в период с апреля 2011 года по 2013 г. в должности главного инженера. ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» осуществляла работы для ОАО «<данные изъяты>» очистных сооружений, все работы велись с нулевого цикла, все общестроительные работы ООО осуществляло своими силами и бетонные работы, и укладочные работы. Среди подрядных организаций были также организации ООО «<данные изъяты>» (забивка свай), ООО «<данные изъяты>» (покрытие бетонных емкостей специальным защитным химическим составом), ООО «<данные изъяты>» (ремонтные работы), ООО «<данные изъяты>» (установка дверей и ворот). Название организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему вроде бы знакомы, однако, не может вспомнить осуществляли ли они какие либо работы.

Свидетель ФИО25 пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, ремонтные работы ООО самостоятельно не вело, нанимало сторонние организации, объектов основных средств, транспорта, специальной техники у ООО не имелось

Свидетель ФИО26 пояснил, что в 2011 году принимал участие в выполнении геодезических работ при строительстве биологических локальных очистных сооружений производственных стоков на территории Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>». Его работу оплатил ФИО2 от организации ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА». Также выполнял геодезические работы на строительном объекте в г. Калуга. На объектах работали работники от организации ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» таджики, узбеки, турки.

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила о том, что работала в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району, по результатам выездной налоговой проверки у ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» была установлена неуплата налогов, сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

Кроме указанных доказательств вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта от 21.06.2016 г. о суммах уплаченного налога, о суммах подлежащих уплате, процентной доле неуплаченного налога, суммах не исчисленных и не перечисленных в бюджет; протоколами получения образцов для сравнительного исследования у свидетелей ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов № 73 от 11.04.2016 г., согласно которому подписи от имени ФИО15 в документах, изъятых в ходе выемки 10.02.2016 г.: в договоре № 1103-29 строительного подряда от 29.03.2011 г. с приложениями, договоре № 1105-12 строительного подряда от 12.05.2011 г. с приложениями, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ вероятно выполнены не ФИО15, а другим лицом.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.02.2016 г. у свидетеля ФИО17; заключением эксперта № 114 от 18.04.2016 г., согласно которому решить вопрос ФИО17 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО17 в изъятых документах не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения; копией штатного расписания ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» на 2011 года, утвержденного приказом № 27 от 29.12.2010 г. генерального директора Саморышкина Р.И., согласно которому утвержден штат в количестве 150 человек; копией штатного расписания ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» на 2012 года, утвержденного тем же приказом, согласно которому утвержден штат в количестве 297 человек; подшивкой документов № 8, в которой содержатся сведения о доходах физических лич, в отношении которых ООО»ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» являлось налоговым агентом, согласно которым:

- в 2011 году – 179 работников и 2 работника филиала в г. Калуга,

- в 2012 году – 119 работников и 2 работника филиала в г. Калуга;

Справками о стоимости выполненных работ, подшивка документов № 23, которая содержит сведения, поступившие из УПФР по Тульской области: расчеты по начисленным и уплаченным страховым взосам в Пенсионный фонд ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, согласно которым за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2011 года в ООО работал 1 человек; подшивка документов № 27, в которой содержатся справки о доходах работников ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» (филиал в г. Калуга), согласно данным документам:

- в 2011 году ООО исчисляло, удерживало, перечисляло НДФЛ с доходов, выплачиваемых 55 человек;

- в 2012 году – по ставке 13% 89 человек, по ставке 30% - 30 человек;

Актом № 1 выездной налоговой проверки от 21.01.2015 г., согласно которому сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Тулы в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» налогов на прибыль за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 г.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саморышкина Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Доводы о том, что преступления им не было совершено, а свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 его оговаривают, суд апелляционной инстанции считает не основанными на исследованных доказательствах.

Доводы о том, что деньги на счета ООО «Лидерстрой» поступали регулярно от различных организаций, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы указанной организацией велись, спецтехника у нее имелась, что опровергает показания свидетелей обвинения ФИО27 о том, что он не заключал договоров с ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» и никаких работ для ООО не выполнял, суд апелляционной инстанции считает не основанными на исследованных доказательствах. Свидетели – сотрудники «<данные изъяты>» пояснили, что на строительстве очистного сооружения работы осуществляло только ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА». Доводы о том, что у ООО не имелось такого количества работников, чтобы можно было выполнить указанные работы опровергаются как исследованными в судебном заседании штатными расписаниями, так и сведениями о доходах работников ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА».

Не основан на требованиях закона довод о допущенных нарушениях права Саморышкина Р.И. на защиту. Напротив, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд принимал меры к соблюдению указанных прав.

Так, адвокат Байчорова Ф.И. (т. 11 л.д. 5 протокола судебного заседания), злоупотребляя своими правами, несмотря на объявление судом об окончании судебного следствия и о переходе к стадии судебных прений, несмотря на неоднократное предоставление ей времени для подготовки защиты, фактически от принятых на себя обязательств отказалась и предоставленным ею правом и обязанностью выступить в прениях в защиту осужденного, вопреки принятым на себя обязательствам – соглашению, заключенному ею с Саморышкиным Р.И., от защиты отказалась. Права осужденного в прениях защищала назначенная ему судом адвокат Ильченко

О несоблюдении принятых на себя обязательств по защите Саморышкина Р.И, свидетельствует также и тот факт, что адвокат не обжаловала приговор, осужденным была подана апелляционная жалоба, фактически не содержавшая доводов несогласия с приговором, однако, и в этом случае защита не оказала должной помощи осужденному в составлении апелляционной жалобы.

Адвокат Байчорова Ф.И. неоднократно заявляла ходатайства об отложении слушания дела для «вызова двух жителей Турции» (т. 12 л.д. 14, 48, 49 протокола судебного заседания), при этом ни имени, ни фамилий, ни адреса указанных свидетелей адвокатом не указывалось. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части ни осужденным, ни его защитником принесено не было. Заявляя ходатайства о вызове неизвестно кого, неизвестно откуда (адрес места нахождения так назван и не был), адвокат явно не совершала действий, которые бы свидетельствовали об осуществлении ею защиты Саморышкина Р.И.

При таких обстоятельствах назначение судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ свидетельствовало о том, что суд принял меры для обеспечения эффективной защиты Саморышкина Р.И., о соблюдении судом его прав. Оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от осуществления его защиты адвокатом Ильченко Н.Д. суд первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах, правильно не усмотрел.

С учетом установленных при проверке доводов Саморышкина Р.И. обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что Конституционное право на защиту осужденного Саморышкина Р.И. судом в полной мере было соблюдено именно фактом назначения ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, в соответствии с п. 1 ст. 291 УПК РФ суд выяснил у сторон желают ли они дополнить судебное следствие. Защитник – адвокат Байчорова Ф.И. обратила внимание на исследованные судом доказательства, а также заявила ходатайство о вызове двух свидетелей, прорабов из Турции. Саморышкин Р.И. поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель возражал против его удовлетворения. Суд, на месте принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 291 УПК РФ.

Требования закона судом были соблюдены.

Факт неистребования материалов из ИФНС России по Центральному району не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия.

Доводы о том, что суд в приговоре не указал причины, по которым признал достоверными показания свидетелей обвинения, не подкрепленные доказательствами, суд апелляционной инстанции считает также не состоятельными.

В приговоре судом дана оценка как исследованным показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, иные доказательства, подтверждающие показания свидетелей обвинения в приговоре также приведены. Выводы суда, при оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит верными и основанными на исследованных материалах дела и доказательствах.

Оснований для истребования регистрационных дел из банков, в которых открывали расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» суд правильно не усмотрел, поскольку из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО18 видно, что движение денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о транзитном характере платежей по расчетным счетам, то есть о том, что указанные расчетные счета созданы для так называемого обналичивания денежных средств. Таким образом, факт поступления денег на указанные счета не свидетельствует о действительно проводимой работе указанных ООО и оказания ими каких-либо услуг, данное обстоятельство фактически подтвердили и директора указанных организаций.

Доказательства о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключали договоры с ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» исследовались в судебном заседании, а именно: показания свидетелей ФИО17 – руководителя ООО «<данные изъяты>», ФИО20 (учредитель и директор ООО «<данные изъяты>», которое было создано путем слияния нескольких предприятий, в том числе ООО «<данные изъяты>») которая пояснила, что никакого имущества у ООО «<данные изъяты>» не было; свидетели ФИО16 (приобретший ООО «<данные изъяты>») и ФИО15 (учредитель и директор указанного ООО) пояснили, что никаких работ их предприятие для ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не вело; свидетель ФИО25 – бухгалтер ООО «<данные изъяты>» также пояснила, что никаких работ ООО не вело, транспорта у ООО не было. ФИО2 – бывший учредитель ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» пояснил, что в ООО в разное время работало разное количество работников: 50-60, иногда - 30-40 человек. Главный строитель Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО21, главный строитель Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО22 в период с 2001 г. по 06.10.2011 года, заместитель директора Тульского филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО23 пояснили, что работы на строительстве биологических локальных очистных сооружений вела ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА», а таких организаций как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не помнят. Таким образом, оснований не доверять показаниям лиц, которые занимались оформлением договоров, владели документацией и имели к ней доступ, суд правильно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом допрошены и признаны достоверными показания свидетелей – руководителей предприятий, учредителей, бухгалтеров, то есть лиц, которые по роду своей деятельности владеют информацией о наличии договоров, о тех работах, которые их предприятие вело и об организациях, с которыми были заключены договоры. Вместе с тем, стороной защиты представлены доказательства – показания свидетелей сотрудников предприятий: ФИО28 - диспетчер, ФИО29 частное лицо, подвозившее опал под кран, ФИО30 – осуществлял надзор за строительством в г. Калуге, ФИО31 - инженер по строительству в г. Калуге, ФИО32 - секретарь в ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА», ФИО33 - оформлявшая пропуска на ОАО «<данные изъяты>», то есть такие свидетели, которые заведомо не имели доступа к технической документации, сведениям о том, с кем заключало договоры ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА», имелось ли имущество у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то есть показания указанных свидетелей заведомо не отвечают признаку достоверности. Суд первой инстанции правильно признал показания свидетелей защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Необходимости в допросе свидетелей из Турции, которые являлись прорабами и также заведомо не могли располагать сведениями о наличии договоров у ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в приговоре, по оценке исследованных доказательств являются верными, обоснованными, вопреки доводам осужденного и его защитника.

Оснований для оговора Саморышкина Р.И. свидетелями ФИО27,, ФИО15, ФИО16 установлено в судебном заседании не было, таким образом, доводы об оговоре со стороны указанных свидетелей являются несостоятельными. Оснований для вынесения частного постановления о привлечении каких-либо свидетелей к уголовной ответственности по итогам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что работы были выполнены ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» и нареканий по ним не имелось, подтверждаются исследованными доказательствами, однако, Саморышкину Р.И. вменяется не факт невыполнения взятых на себя обязательств, а факт уклонения от уплаты налогов путем предоставления недостоверных сведений. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие именно данное обстоятельство.

Ссылки на то, что Саморышкин Р.И, не знал о том, что счета-фактуры и другие документы субподрядных организаций подписаны не уполномоченными лицами, являются несостоятельными. Саморышкин Р.И. обвинялся в том, что им представлены заведомо ложные сведения о том, что часть работ была выполнена для него сторонними организациями, которые никаких работ для него не выполняли, и судом исследованы и приведены в приговоре доказательства именно по предъявленному обвинению.

Ссылки на Налоговый кодекс РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О), многочисленные Постановления арбитражных судов, являются несостоятельными, поскольку в них речь идет о совершенно иных правоотношениях, а не о неправомерных действиях руководителя предприятия при предоставлении налоговых деклараций.

Доказательства, представленные обвинением и защитой по данному уголовному делу и по предъявленному Саморышкину Р.И. обвинению исследовались и оценивались судом совершенно правильно согласно действующему УПК РФ.

Факт отказа в удовлетворении ходатайств защиты и подсудимого сам по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда. Все ходатайства в судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Исследованных доказательств совершенно достаточно для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Необходимости в проведении строительной экспертизы объектов, на разрешение которой необходимо поставить вопросы о том, возможно ли было осуществить произведенные работы собственными силами предприятия ООО «ВСЕМИРНАЯ РАБОТА» не имелось, поскольку исследованными доказательствами вина Саморышкина Р.И. в уклонении от уплаты налогов путем предоставления заведомо ложных сведений в крупном размере в 2011-2012 годах, установлена.

Доводы о недопустимости такого доказательства как заключение экспертизы от 21.06.2016 г. являются несостоятельными. Требования закона при назначении экспертизы были соблюдены, ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Постановление о признании ФИО34 экспертом следователем вынесено 29.02.2016 г., возражений от Саморышкина Р.И. и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не поступило.

Заключение экспертизы № 1285 от 08.06.2015 г. (т. 2 л.д. 46-69), постановление о назначении экономического исследования от 22.12.2015 г. (т. 4 л.д. 2), акт экономического исследования от 13.01.2016 г. (т. 4 л.д. 58-62) в качестве доказательств в приговоре не приведены (т. 12 л.д. 44-114), в судебном заседании как видно из протокола, указанные доказательства также не исследовались и государственным обвинением суду не представлялись, в суде апелляционной инстанции не исследовались также и ходатайств об их исследовании не заявлялось, таким образом, оснований для оценки документов, которые не были исследованы в качестве доказательств не имеется.

Являются несостоятельными и доводы о том, что перед допросом свидетелей председательствующий не выяснял их отношение к подсудимому и не разъяснял права, обязанности и ответственность.

Как усматривается из протокола судебного заседания, до допроса свидетелям разъяснялись их права и обязанности, а также выяснялся вопрос об отношении к подсудимому.

При допросе свидетеля ФИО5 права и обязанности ему были разъяснены также, то есть и право давать показания на родном языке и языке, которым он владеет. Суд установил, что свидетель владеет русским языком, тот пояснил, что длительное время проживает в Российской Федерации с 1996 года, является гражданином РФ, женат на русской женщине и русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Суд также выяснил и отношение к Саморышкину Р.И. (т. 11 л.д. 160-160 оборот. протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания показаний допрошенных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Являются несостоятельными и доводы о предвзятом отношении судьи к Саморышкину Р.И. Из протокола судебного заседания данное обстоятельство не усматривается.

Доводы о неознакомлении с протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции суд выяснил, имеются ли ходатайства у Саморышкина Р.И. и его адвоката, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания заявлено не было. Несмотря на заявления защитника о том, что суд первой инстанции лишил сторону защиты права на ознакомление с протоколом судебного заседания, даже и после выступления, ни адвокатом, ин Саморышкиным Р.И. не было заявлено ходатайств об отложении слушания дела и предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Доводы о том, что суд сократил срок на обжалование приговора, поскольку указал, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения, а не с момента постановления суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

Согласно ст. 296 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. В случае провозглашения в соответствии с ч. 4 ст. 310 УПК РФ только вводной и резолютивной частей приговора суд разъясняет порядок ознакомления с ним участников процесса и в течении пяти суток обязан вручить копии приговора осужденному и его защитнику, что и было сделано судом. Таким образом, нарушений судом при вручении копий приговора и разъяснении возможности его обжалования допущено не было.

Такой порядок обжалования и провозглашения приговора установлен действующим уголовно-процессуальным законом, в связи с изложенным нет оснований утверждать об ущемлении права на обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Саморышкин Р.И. и адвокат Ильченко И.Д. успели воспользоваться правом на обжалование приговора.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность подать и дополнительную жалобу на приговор, а в случае пропуска срока по уважительным причинам, ходатайствовать о восстановлении срока на его обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 2 мая 2017 года в отношении Саморышкина Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий