Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Стенниковой Е.В. и адвоката Савина Р.С. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г., которым

СТЕННИКОВОЙ Е.В., родившейся <...> в <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденной Стенниковой Е.В. и ее защитника - адвоката Турбина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 июня 2015 г. Стенникова осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Мокроусовский район Курганской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00 часов, а также с возложением обязанности систематически являться в этот же специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в дни определяемые, указанным этим органом.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Мокроусовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и в связи со злостным уклонением от отбывания наказания осужденной Стенниковой на основании ст. 53 УК РФ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменена лишением свободы на срок 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденная Стенникова и адвокат Савин просят постановление судьи отменить, считая его незаконным и несправедливым. Указывают, что Стенникова не нарушала возложенные на нее ограничения и обязанности, в ночь со 2 на 3 апреля 2016 г. никуда не отлучалась, находилась дома, выходила только в туалет, который находится довольно далеко. 15 апреля 2016 г. в ночное время у нее были гости, которые подтвердили в судебном заседании, что Стенникова встретила их в калитке и больше из дома никуда не уходила, однако система контроля показала обратное. Стенникова неоднократно жаловалась на неисправность аппаратуры. По словам начальника УИИ аппарат должен уверенно работать на 50-100 м. Расстояние до туалета составляет 50 м, что может быть критично для аппарата и приводит к его сбоям. Суд необоснованно принял во внимание сведения системы слежения, хотя свидетели говорят о сбое ее работы. Все сомнения в этой ситуации должны трактоваться в пользу осужденной.

Осужденная Стенникова указывает дополнительно, что суд не принял во внимание ее просьбу о проведении экспертизы браслета. Кроме того, она не знала, что в суд можно было предоставить план ее земельного участка. Считает, что начальником инспекции не приведено доводов злостного нарушения режима отбывания наказания. Указывает, что нарушения выразились в отсутствии ее в зоне действия следящего устройства один раз в течение 20 минут, второй раз – в течение 30 минут. Считает, что с учетом дальности работы следящего устройства и величины земельного участка вполне вероятно срабатывание устройства при посещении ею туалета и иных зон участка. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей М. и И., опровергающих факт нарушения ею режима отбывания наказания 15 апреля 2016 г. Обращает внимание, что 16 апреля 2016 г. после 22:00 и 30 апреля 2016 г. с 02:30 до 04:00 часов провела эксперимент, находясь на крыльце своего дома и фиксируя все на видеокамеру, после чего запросила показания средств контроля, в связи с чем просит запросить сведения средств контроля за в указанные ею периоды времени.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Ардаковская просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

16 июля 2015 г. Стенникова была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

С целью осуществления контроля за ее поведением 31 июля 2015 г. в отношении нее стали использоваться технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарно - контрольного устройства.

8 августа 2015 г. Стенникова нарушила установленное ей ограничение, а именно не находилась по месту жительства в установленное время с 22:00 до 6:00, в связи с чем 10 августа 2015 г. была предупреждена о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, за допущенное нарушение постановлением суда от 11 сентября 2015 г. ей было установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В период с 23:40 2 апреля 2016 г. до 00:00 3 апреля 2016 г. Стенникова не находилась по месту своего жительства, тем самым нарушив установленное ей ограничение находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00, в связи с чем 4 апреля 2016 г. в отношении нее уголовно-исполнительной инспекцией была применена мера взыскания в виде официального предупреждения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

15 апреля 2016 г. в период времени с 00:59 до 01:36 Стенникова вновь не находилась по месту своего жительства, тем самым вновь нарушив установленное ей судом ограничение находиться дома в ночное время с 22:00 до 06:00.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе отчетами электронного мониторинга по нарушениям подконтрольных лиц, зафиксировавшим выходы Стенниковой за пределы охранной зоны в ночное время, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо сведений о наличии уважительных причин допущенных Стенниковой нарушений в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной доводы о неисправности стационарного контрольного устройства и о том, что Стенникова не нарушала установленные ей ограничения и в ночное время со 2 на 3 апреля и 15 апреля 2016 г. находилась дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно справки начальника УИИ Бетехтиной (л.д.27), в связи с тем, что осужденная Стенникова не была согласна с установленным фактом нарушения ею ограничений в ночь о 2 на 3 апреля 2016 г., 4 апреля 2016 г. был осуществлен выезд по месту жительства осужденной и в ее присутствии проведено тестирование оборудования - стационарного контрольного устройства и электронных браслетов (СКУ и ЭБ) на предмет их работоспособности, в ходе которого установлено, что оно работоспособно. 5 апреля 2016 г. в 22:03 с согласия Стенниковой от места нахождения СКУ она была удалена на несколько минут и в 22:20 доставлена к месту установления СКУ, на стационарном пульте мониторинга время отсутствия Стенниковой отобразилось с точностью до минуты, что свидетельствует о том, что оборудование работоспособно и сбоев не дает.

С учетом этого суд дал правильную оценку показаниям свидетелей М. и И., указав, что показания указанных свидетелей не опровергают результатов проверки с помощью стационарного пульта мониторинга.

Приобщенный к апелляционной жалобе план земельного участка осужденной также не опровергают выводы суда о нарушении осужденной установленных ей ограничений, поскольку согласно этому плану туалет находится от СКУ на расстоянии не более 40 м, а радиус действия электронного браслета от 50 до 100 м, о чем была уведомлена осужденная.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная Стенникова злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в течение года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно заменил ей неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Иные доводы жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 мая 2016 г. о замене осужденной Стенниковой Е.В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко