Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области У бу шаевой А.П. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

возвращено прокурору Наримановского района Астраханской области, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Проскуряковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, обвиняемого ФИО1, адвоката Сафарниязова Х.М.Т., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Наримановский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации прокурору Наримановского района Астраханской области, по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П., не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд сослался, что личность обвиняемого надлежащим образом не установлена, в деле отсутствуют достоверные сведения о личности обвиняемого, что исключают возможность постановления по уголовному делу в отношении обвиняемого приговора и вынесение ним решения на основе составленного обвинительного заключения. Необоснованной считает ссылку суда на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, изложенных в обвинительном заключении, из которых следует, что подсудимый им был известен под именем Мурад, поскольку вышеуказанные свидетели в зале суда допрошены не были, их показания не оглашались. Вывод суда о том, что личность обвиняемого не установлена, опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что органом предварительного следствия приняты исчерпывающие меры для установления личности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, для установления личности обвиняемого органом предварительного следствия направлялись запросы в Информационный центр УМВД России по Астраханской области, Информационный центр по Республика Калмыкия, из которых следует, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в компетентные органы направлено поручение для истребования приговора в отношении ФИО1 Обвиняемый ФИО1 в суде пояснил, что он родился на территории Туркменской ССР, в 80-е годы дважды отбывал наказание в виде лишения свободы, в 1994 году на территории Казахстан утерял паспорт образца СССР, с указанного времени не документировался, с этого же времени проживает на территории Российской Федерации.

Кроме того, для установления личности приобщена дактилоскопическая карта, из которой следует, что ФИО1 с аналогичными отпечатками пальцев 24.04.1999 и 29.10.1999 дактилоскопирован в приемнике - распределителе, при задержании его в связи с совершением административных правонарушений.

На основании изложенного, просит постановление отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения уголовно - процессуального закона, не устранимые в судебном производстве.

По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Принимая решение о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в материалах дела документов удостоверяющих личность ФИО1, суд первой инстанции сослался на справку органов следствия, что личность ФИО1 установлена со слов самого обвиняемого, гражданство не установлено; а из обвинительного заключения видно, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что ФИО1 был известен под именем Мурад, пришел к выводу, что указанные нарушения, исключают возможность постановления по уголовному делу в отношении обвиняемого приговора.

Между тем, органом предварительного следствия предпринимались меры по проверке и установлению личности ФИО1, и совокупностью представленных материалов его личность была установлена, установленные сведения не оспаривались и самим ФИО1

Каких-либо данных ставящих под сомнение представленных органами следствия сведений о личности ФИО1 в материалах дела не содержатся, и не приведены они судом в обжалуемом решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора и вынесение иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

В случае возникновения сомнений в данных о личности обвиняемого ФИО1, суд не лишен возможности их проверки, в том числе и путем истребования дополнительных документов по личности указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в связи, с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В связи с отменой постановления суда и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, обстоятельства дела, личность обвиняемого, с учетом требований статей 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П. - удовлетворить.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июня 2018г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору Наримановского района Астраханской области, для устранения препятствий к его рассмотрению - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации - направить на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, а именно до 28 августа 2018г., включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.