Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ветрова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2022 г., по которому

ФИО1, , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя Кириллова М.Д., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 13 февраля 2022 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. просил об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагал, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Ставил вопрос об отмене приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего, который просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что судом при разрешении гражданского иска имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. привел доводы о необоснованности решения суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ лишь при назначении основного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, а для его применения к ограничению свободы на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд обязан привести в приговоре соответствующие мотивы, которые в данном случае, по мнению защитника, не приведены. Просит дополнительно учесть обстоятельства, признанные смягчающими судом первой инстанции. Кроме того, адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, поскольку после постановления приговора он полностью выплатил сумму компенсации морального вреда, достиг примирения с потерпевшим Потерпевший №1

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 принято во внимание, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований закона при назначении дополнительного наказания необоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре сослался на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и привел убедительные мотивы такого решения.

Назначенное наказание по своему размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 сомнений в законности не вызывает, нарушений уголовно-процессуального закона при его принятии не установлено.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1, определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести последствий, наступивших от преступных действий осужденного, в результате которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения, претерпел физические и нравственные страдания, а также грубой неосторожности потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение осужденным ФИО1 до вступления приговора в законную силу решения суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 и передача ему денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере, установленном в приговоре, не является основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Указанное обстоятельство также не является основанием к отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование лишь в случаях, когда суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, либо в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности.

Таких оснований для отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Ветрова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий