Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Рудченко А.А., в защиту интересов подозреваемого С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов подозреваемого С, на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о наложении ареста на имущество, принадлежащее С, <Дата ...> г.р., а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> кадастровым номером <№...>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская республика, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления защитника Рудченко А.А., просившего отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Рудченко А.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судебное заседание проведено без вызова С и его защитника по соглашению, что фактически свидетельствует о том, что суд лишил С права предоставлять доказательства и принимать участие при их исследовании.

Обращает внимание, что постановление суда не содержит конкретных доказательств, по которым суд мог прийти к выводу о необходимости наложения ареста на имущество С Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что по уголовному делу был заявлен гражданский иск, и ссылка суда в постановлении о необходимости наложения ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по данному уголовному делу, является необоснованной.

На основании изложенного, полагает, что постановление судьи о наложении ареста на имущество подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Частью 2 ст.115 УПК РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя Г. проведено судом в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом при рассмотрении ходатайства подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее С

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест имущества мотивирован следователем необходимостью исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие привлечение С к уголовной ответственности и необходимость наложения ареста на его имущество в целях обеспечения приговора в части исполнения штрафа и имущественных взысканий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом наложен арест непосредственно на имущество С и не нарушает права и интересы иных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.3 ст.115.1 УПК РФ, ходатайство следователя рассматривается единолично судьей районного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица не были надлежащим способом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, так как действующим законодательством присутствие лица в судебном заседании, на имущество которого наложен арест, не является обязательным. Рассмотрение ходатайства следователя об аресте имущества, с учетом специфики целей и задач данного действия, предусмотрено законодателем без обязательного участия иных лиц.

Доводы о том, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, в связи с чем наложение ареста на имущество подозреваемого незаконно, являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как видно из материалов дела, арест на имущество, принадлежащее С, наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются установленные ч.1 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество М., оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 января 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее С, <Дата ...> г.р., а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...> кадастровым номером <№...>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Рудченко А.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Краснодара в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина