Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Семенищева В.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника органа дознания – заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 о возбуждении 12.12.2018 уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя - адвоката Семенищева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Степурина Ф.М., представителя Дальневосточной оперативной таможни ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Семенищев В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 12.12.2018 Дальневосточной оперативной таможней в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, которое считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что данное уголовное дело возбуждено неуполномоченным органом, поскольку предварительное расследование преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, в силу ст.ст. 150, 151 УПК РФ производится исключительно в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел. При этом, по мнению защитника, острой необходимости в незамедлительном производстве следственных действий у органа дознания не имелось, а сами такие действия произведены не были.

Полагает, что в материалах проверки не имеется никаких документов, подтверждающих наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица - ФИО1 (л.д. 3-5).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.02.2019 оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника органа дознания – заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 о возбуждении 12.12.2018 уголовного дела № (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе (л.д. 48-50) адвокат Семенищев В.М., не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие и называет противоречащим нормам уголовно-процессуального закона вывод суда о соблюдении органом дознания требований ст. 157 УПК РФ в части необходимости возбуждения уголовного дела для выполнения неотложных следственных действий.

В обоснование обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено лишь спустя двое суток после выявления в действиях ФИО1 признаков преступления, поскольку соответствующий рапорт зарегистрирован 10.12.2018, а уголовное дело возбуждено 12.12.2018.

Полагает, что уже на момент вынесения указанного рапорта от 10.12.2018 органу дознания стало известно, что проведение проверки (расследование уголовного дела) по данному факту не входит в его полномочия, в связи с чем в течение трех суток указанное сообщение о преступлении подлежало передаче по подследственности в соответствии со ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Однако этого сделано не было.

Считает не отвечающим определению понятия «неотложное следственное действие», закрепленное в ст. 5 п. 19 УПК РФ, проведение выемки документов в МИФНС и допросов свидетелей, поскольку ни орган дознания, ни суд не обосновали, в чем была выражена необходимость неотложного производства указанных следственных действий и как их не проведение могло привести к утрате доказательств.

Указывает, что данные доводы органа дознания судом не проверены; суду не представлены процессуальные документы, подтверждающие факт производства указанных неотложных следственных действий, в связи с чем суд не проверил действительность проведения органом дознания каких-либо следственных действий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном его применении.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 157 ч.1 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

В силу ст. 157 ч.2 п. 3 УПК РФ неотложные следственные действия производят таможенные органы по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 173.2 УК РФ, выявленных таможенными органами РФ.

В соответствии со ст. 157 ч.3 УПК РФ после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с п.3 ст. 149 УПК РФ.

Как усматривается из представленных на проверку материалов дела, 12.12.2018 начальником органа дознания – заместителем начальника Дальневосточной таможни ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Этим же постановлением производство неотложных следственных действий поручено старшему дознавателю по особо важным делам отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни ФИО5 (л.д. 26-28).

21.12.2018 начальником органа дознания – заместителем начальника Дальневосточной таможни ФИО6 вынесено постановление о направлении настоящего уголовного дела по подследственности начальнику следственного управления УМВД России по г. Владивостоку для производства предварительного следствия (л.д. 29-31). При этом в данном постановления указано, что в целях обнаружения и фиксации следов преступления, требующих незамедлительного закрепления, по уголовному делу были проведены неотложные следственные действия: произведены допросы свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, а также выемка документов, послуживших основанием для внесения записи о регистрации ООО «...» в ЕГРЮЛ, в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в том числе также указал, что в целях обнаружения и фиксации следов преступления, доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования, органом дознания по уголовному делу № проведены неотложные следственные действия в виде допросов свидетелей и производства выемки. Утверждения заявителя о том, что никаких неотложных следственных действий органом дознания не проведено, суд при этом нашел несостоятельными.

Вместе с тем, вышеуказанные утверждения заявителя, доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части судом первой инстанции фактически не проверены, поскольку в представленных на проверку материалах дела доказательства, свидетельствующие о проведении органом дознания неотложных следственных действий по уголовному делу, а именно допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, а также выемки документов, послуживших основанием для внесения записи о регистрации ООО «...» в ЕГРЮЛ, в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания указанные документы в судебном заседании судом не исследовались (л.д. 39-41). Соответствующие ходатайства об истребовании и исследовании указанных документов в суде первой, апелляционной инстанции ни прокурором, ни представителем Дальневосточной оперативной таможни в подтверждение своих доводов не заявлялись.

При указанных обстоятельствах вывод суда о проведении органом дознания неотложных следственных действий по вышеуказанному уголовному делу с учетом исследованных в судебном заседании документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и представленными суду апелляционной инстанции.

Более того, принимая во внимание, что доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в первую очередь сводились к отсутствию у органов дознания полномочий по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 173.2 ч.1 УК РФ, а при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует, в том числе выяснить обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, оставление судом первой инстанции без надлежащей проверки, изучения указанных обстоятельств могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. В связи с этим вывод суда о возбуждении уголовного дела начальником органа дознания в пределах компетенции является преждевременным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу адвоката Семенищева В.М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопросы, предусмотренные законом при рассмотрении жалоб данной категории, с учетом имеющихся материалов дела и представленных в суд при рассмотрении жалобы разрешить вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, принять законное и обоснованное решение по жалобе с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника, поскольку они касаются доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Семенищева В.М. в интересах ФИО1о признании постановления начальника органа дознания – заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО6 о возбуждении 12.12.2018 уголовного дела № незаконным – отменить.

Материалы по жалобе адвоката Семенищева В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Семенищева В.М. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова