Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара и апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 26.12.2019 г., которым

БОНДАРЕВ АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации.

Мера пресечения Бондареву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шелепова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, исключить формулировку «простой» рецидив преступлений,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, просит его отменить. Обращает внимание на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, несправедливое наказание, а также не рассмотрение судом вопроса о возможности изменения категории преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Считает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие добровольное оказание представителю потерпевшей материальной помощи на содержание несовершеннолетней дочери. Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что алиментные обязательства Бондарев выполнил, в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, а также умысел на совершение преступления. Обращает внимание и на иные, допущенные судом, нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что Бондарев, являясь отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание дочери в размере 1/4 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. За неисполнение обязанности в течении двух и более месяцев Бондарев постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный без уважительных причин средства на содержание дочери не выплачивал, тем самым уклонился от возложенной судом обязанности, совершив указанное деяние неоднократно.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осужденного о том, что ему известно о наличии судебного приказа, исполнительного производства и привлечении его к административной ответственности, а также подтвердившего, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплат алиментов представителю потерпевшей он не производил.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в указанный период денежные средства на содержание дочери Бондарев не перечислял; а те средства, что осужденный тратит на досуг дочери, лечение и её карманные расходы в качестве алиментов не признает.

Свидетель ФИО3 подтвердила суду неисполнение Бондаревым алиментных обязательств.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 об участии подсудимого в жизни дочери, передаче ей денежных средств, покупке вещей, отплате развлечений, суд принял во внимание, однако, они не свидетельствуют об исполнении виновным алиментных обязательств в размере, определенным решением суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, и иные материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Бондарева в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления Бондареву назначено справедливое наказание, не являющееся минимально возможным из предусмотренных санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено: наличие у виновного хронических заболеваний, нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей и их состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Бондарев приобретает для дочери одежду, оплачивает её досуг.

Вопреки доводам жалобы защитника судом сделан верный вывод о невозможности признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку совершенное Бондаревым деяние напрямую нарушает права и законные интересы его дочери.

Об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, осужденный и его защитники суду не сообщали, учесть в качестве смягчающих не просили. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в описательно-мотивировочной части приговора на «простой» рецидив преступлений противоречием не является, поскольку несмотря на отсутствие данного понятия в законе, оно применяется в науке уголовного права.

Рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления, в случае, когда действия виновного относятся к категории преступлений небольшой тяжести, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы защитника направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Направленность умысла осужденного на уклонение от уплаты денежных средств на содержание несовершеннолетней дочери, достоверно установлена в ходе судебного разбирательства. Никаких не устранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при разрешении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 26.12.2019 г. в отношении Бондарева Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шелепова И.В. и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А.Нехаев