Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 11 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления прокурора <адрес> от 27 июня 2016 года об устранении допущенных нарушений, ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО1 и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2016 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление прокурора <адрес> от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 14 июня 2016 года заместителем прокурором города.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление»), при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с п.3 Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3.1 Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обжалует прокурору отказ органов предварительного следствия в удовлетворении его ходатайства о производстве судебной экспертизы.

Таким образом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, связанных с отказом в назначении и проведении судебной экспертизы, не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Данные вопросы ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии указанной жалобы ФИО1 приведя в своем постановлении надлежащие мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Обнинского суда Калужской области от 11 июля 2016 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.