Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление М.Н.Н., поданного в интересах Б.Г.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление ФИО1, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2018 года М.Н.Н. в интересах Б.Г.Н. обратился в Пудожский районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в пользу М.Е.Н. (в связи со смертью взыскателя) на Б.Г.Н. При этом указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону . наследником к имуществу умершей М.Е.Н., а именно компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере . руб., является ее родной брат - Б.Г.Н.

Обжалуемым судебным постановлением указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28 сентября 2017 года № 2214-О. В обоснование своих доводов обращает внимание на следующие обстоятельства: обжалуемое решение суда основано на представленных заявителем документах, которые не отвечают требованиям закона, оформлены с грубым нарушением законодательства; суд не принял во внимание его доводы о том, что свидетельство о праве на наследство по закону от ., представленное заявителем в суд, оформлено на основании ст. 1142 ГК РФ, согласно которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя; как следует из вышеуказанного свидетельства о права на наследство, Б.Г.Н. является родным братом М.Е.Н., умершей 23 июля 2017 года; положениями ст. 1142 ГК РФ не предусмотрено вступление в наследование по закону категориями лиц, имеющих степень родства второй очереди (родной брат); родной брат относится к наследникам второй очереди и вступает в право наследования на основании ст. 1143 ГК РФ; с учетом изложенного полагает, что свидетельство о праве на наследство оформлено с грубыми нарушениями закона и не могло быть положено судом в основу принятого судом решения; суд уклонился от рассмотрения указанного нарушения, при это его доводы не были опровергнуты в судебном постановлении. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, или являющегося судебным актом.

Поскольку исполнение приговоров, в том числе и в части гражданского иска, является стадией уголовного процесса, то замена стороны исполнительного производства ее правопреемником производится в порядке главы 47 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда со ФИО1 в пользу М.Е.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано . руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району Республики Карелия на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 11 ноября 2015 года было возбуждено исполнительное производство . о взыскании с осужденного в пользу М.Е.Н.. руб., которое в настоящее время не окончено, денежные средства должником не выплачены.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 27 июля 2017 года Отделом ЗАГС Пудожского района, М.Е.Н. умерла 23 июля 2017 года (.).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданном . нотариусом Пудожского нотариального округа РФ, наследником имущества М.Е.Н., в том числе по вышеуказанному исполнительному производству о взыскании со ФИО1 в пользу М.Е.Н. компенсации морального вреда в размере . руб. является Б.Г.Н. (л.д. .).

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В том случае, когда лицу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Удовлетворяя заявление М.Н.Н. в интересах Б.Г.Н. о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Б.Г.Н. перешли в порядке наследования права наследодателя по денежному обязательству ФИО1 в пользу М.Е.Н. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о необоснованности принятого судом решения в связи с тем, что свидетельство о праве на наследство по закону от ., которым Б.Г.Н.., являющийся родным братом М.Е.Н., признан наследником ее имуществом, оформлено с грубым нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону не было оспорено в установленном законом порядке, является действующим, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение его законность, в связи с чем оно обоснованно было учтено при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 9 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление М.Н.Н., поданного в интересах Б.Г.Н. о замене взыскателя в исполнительном производстве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов