Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потемина А.А., действующего в защиту интересов подсудимого В.В.В., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым подсудимый В.В.В. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 10 часов 30 минут 16 марта 2021 года.

Заслушав защитника подсудимого В.В.В. – адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года в производство Тулунского городского суда Иркутской области поступило уголовное дело в отношении В.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Примененная в отношении В.В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению указанного уголовного дела было отложено на 24 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут.

24 февраля 2021 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области подсудимый В.В.В. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, отложенному на 10 часов 30 минут 16 марта 2021 года.

На данное постановление суда защитником подсудимого В.В.В. – адвокатом Потеминым А.А. принесена апелляционная жалоба.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку причина неявки В.В.В. является уважительной. Указывает на трудоустройство В.В.В.(данные изъяты) и производственную необходимость присутствия на рабочем месте 24 февраля 2021 года, на отсутствие намерений уклоняться от явки в суд. Полагает, что у суда не имелось объективных причин для того, чтобы В.В.В. подвергать принудительному приводу, потому просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин обвиняемый может быть подвергнут приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица в суд.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины приводу.

Как следует из представленных материалов, в производстве Тулунского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению В.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В отношении В.В.В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с неявкой подсудимого В.В.В. в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2021 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о применении в отношении подсудимого принудительного привода. Ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, подсудимый В.В.В. постановлением судьи от 24 февраля 2021 года был подвергнут принудительному приводу в суд на 16 марта 2021 года в 10 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, В.В.В. был извещен 2 февраля 2021 года о дате судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2021 года, о чем в деле имеется расписка (л.дНомер изъят).

При таких обстоятельствах, судом были приняты необходимые меры для вызова В.В.В. в суд. Однако последний не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд первой инстанции в известность не поставил, что дало обоснованные основания для вынесения постановления о приводе в отношении подсудимого В.В.В.

Судом причина неявки В.В.В. обоснованно признана не уважительной, поскольку явка подсудимого не зависит от его трудовой занятости, и подсудимый не ограничен вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, дата судебного разбирательства при отложении судебного заседания определялась с учетом мнения сторон, в том числе и подсудимого. Вместе с тем, В.В.В. не принял каких-либо мер по уведомлению суда первой инстанции о своей неявке, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Таким образом, доводы жалобы адвоката являются несостоятельными, а обжалуемое постановление в отношении В.В.В. является обоснованным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года, которым подсудимый В.В.В. подвергнут принудительному приводу в судебное заседание - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. в интересах подсудимого В.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)