Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП УФСИН России по области об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного

ФИО6, из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ КП УФСИН России по области о переводе осужденного ФИО6 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его несправедливым, так как за допущенные нарушения он уже был наказан 4 раза. Указывает, что в колонии-поселении им допущено лишь одно нарушение, за которое он был водворен в штрафной изолятор (далее по тексту ШИЗО) на 15 суток, его лишили более половины заработка и поставили на профилактический учет, а администрация стала ходатайствовать о его переводе в исправительную колонию. Просит учесть, что с «ДАТА» он был трудоустроен истопником, с «ДАТА»переведен в поля на уборку урожая, «ДАТА» переведен в котельную истопником общежития №*, окончил училище, получил профессию. Обещает впредь режим отбывания наказания в колонии-поселении не нарушать и трудом доказать свое исправление. Просит оставить его для дальнейшего отбывания наказания в колонии - поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и защитник ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. ФИО6 дополнил, что после написания апелляционной жалобы он обжаловал в Кинешемский городской суд решения должностного лица колонии- поселения о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Прокурор ФИО4 просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.397 п.3 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее определен судом.

Часть 1 ст.116 УИК РФ содержит перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, в число которых входит хранение запрещенных предметов.

Кроме того, согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как видно из материалов дела, суд принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ КП УФСИН России по области, учитывал сведения, характеризующие поведение осужденного ФИО6, и данные о его личности.

Суд первой инстанции, выслушав представителя ФКУ КП, поддержавшего представление, осужденного ФИО6, возражавшего направлению его в исправительную колонию строгого режима, защитника, возражавшего доводам представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, исследовав и проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, подтверждены факты неоднократного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристики администрации учреждения следует, что ФИО6 за период отбывания наказания в ФКУ КП УФСИН России по области зарекомендовал себя отрицательно, допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, может в последующем негативно влиять на других осужденных. Им допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых - хранение запрещенного предмета, в силу положений ч.1 ст.116 УИК является злостным. «ДАТА» за нахождение в общежитии, в котором не проживает, ФИО6 был водворен в ШИЗО на 5 суток. «ДАТА»за хранение запрещенного предмета - сотового телефона он был водворен в ШИЗО на 15 суток.

Постановлением начальника исправительного учреждения от «ДАТА»по представлению администрации исправительной колонии ФИО6 на основании ч.1 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, в постановлении содержится указание не только на одно допущенное осужденным злостное нарушение (хранение запрещенного предмета - сотового телефона), но и на непогашенное и неснятое в установленном порядке взыскание от «ДАТА», за которое ФИО6 водворялся в ШИЗО на 5 суток.

Ссылка осужденного ФИО6 на необоснованность наложенных на него взысканий, и соответственно, на незаконность постановления о признании его злостным нарушителем, является несостоятельной.

Факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются исследованными судом документами: рапортом и актом о нарушениях, объяснениями ФИО6, в которых он признавал факты допущенных нарушений, а именно: нахождение в общежитии, хранении при себе сотового телефона, постановлениями о наложении взысканий.

Порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности соблюден.

В суде первой инстанции ФИО6 факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания также не оспаривал, заявлял о том, что постановления о наложении взысканий не обжаловал.

Тот факт, что в настоящее время ФИО6 обжаловал решение начальника колонии о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не влияет на законность и обоснованность постановления об изменении вида исправительного учреждения, так как выводы суда основаны на совокупности материалов дела, в том числе постановлениях должностного лица исправительного учреждения, имеющих законную силу.

При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения суд первой инстанции проверил соблюдение условий признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в постановлении выводы убедительными и основанными на законе.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с приговором суда, по которому ФИО6 отбывает наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им лишь одного нарушения, за которое последовало четыре взыскания, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что у осужденного ФИО6 на момент рассмотрения представления судом первой инстанции имелось два непогашенных взыскания, за каждое из которых он водворялся в ШИЗО. Лишение осужденного половины заработной платы, постановка на профилактический учет и обращение администрации с ходатайством о переводе в колонию строгого режима являются мерами реагирования, не противоречащими законодательству.

Сведения о трудоустройстве осужденного, о полученном им образовании, наличии профессии были известны суду первой инстанции, но для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч.4 ст.78 УИК РФ они не имеют определяющего значения.

Заверения осужденного о том, что он впредь не будет нарушать режим отбывания наказания не влияют на законность обжалуемого им постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7