Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выплата вознаграждения защитнику Шевцовой И.Н. по делу об отмене условного осуждения в отношении Ладыка И.И.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. заявление адвоката Шевцовой И.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника Ладыка И.И. удовлетворено частично, выплачено за счет средств федерального бюджета за один день участия ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исходя из расчета 1560,00 рублей, с учетом районной надбавки и коэффициентов в размере 50%, в сумме 2340,00 рублей; за четыре дня участия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вознаграждение исходя из расчета 1646,00 рублей, с учетом районной надбавки и коэффициентов в размере 50%, в сумме 2469,00 рублей за один день участия, а всего в размере 12 216, 00 рублей за пять дней участия.

В апелляционной жалобе защитник Шевцова И.Н. c постановлением суда не согласна. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что выводы суда о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату не соответствует ст. 53 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу». Указанные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи вне судебного заседания. Подготовка к прениям сторон является обязанностью защитника. Отказывая в выплате вознаграждения за подготовку к прениям сторон и изготовление письменной речи, суд не учел, что составление письменной речи в прениях входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда. Просит постановление Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, приняв решение о выплате вознаграждения за шесть дней работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2, ч.4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством РФ.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу и при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат Шевцова И.Н. ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. ознакомилась с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

С учетом того, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, в связи с не обеспечением явки осужденного, а вопрос об отмене условного осужденного был разрешен в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором принимал участие осужденный, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ., так как подготовка в письменном виде речи адвоката, является его правом, нормами уголовно-процессуального закона, в целях обеспечения права на защиту осуждённого, не предусмотрена обязанность составления речи защитником в письменном виде и приобщения ее к материалам дела. Помимо этого, вопрос об отмене условного осуждения разрешается в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ. Исходя из требований ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление, в связи с чем, прения сторон законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за подготовку к судебным прениям и изготовление письменной речи защитника ДД.ММ.ГГГГ

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата труда защитника Шевцовой И.Н. по делу в отношении Ладыка И.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева