Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу законного представителя обвиняемого Миронова И.И. ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Миронова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью.

Миронов И.И. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, совершенном в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе оборудованного из бетонных плит въезда к дому № по <адрес> в городе Архангельске, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, выступление представителя обвиняемого ФИО1 и адвоката Опякина Д.В. в поддержку доводов жалобы об отмене постановления и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель обвиняемого Миронова И.И. ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении на то, что телесные повреждения Миронова свидетельствуют о нахождении его за рулем автомобиля, поскольку это противоречит выводам заключения судебно-медицинского эксперта, в котором указано на наличие у Миронова телесных повреждений, характерных как для водителя, так и для пассажира транспортного средства. Высказывает несогласие с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО35 и ФИО20, которые, по её мнению, построены на предположениях, основывающихся на позе Миронова в момент извлечения из канавы и расположении трупа ФИО2 в салоне автомобиля и не подтверждаются заключением эксперта ФИО37 и её показаниями в судебном заседании, как лица обладающего специальными познаниями, о том, что тело Миронова вывалилось в канаву через отсутствующее заднее ветровое стекло. Ссылается на видеозапись, из которой видно, как нога ФИО2 свисала через отсутствующее лобовое стекло, а тело девушки при опрокидывании автомобиля и последующего его поднятия, перемещалось по салону машины, в том числе и с водительского сиденья. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы по видеозаписи. Указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, осмотре одежды и обуви Миронова И.И. и ФИО2 для обнаружения отпечатков педалей управления, следов трения о них. Заявляет об отсутствии в протоколе осмотра транспорта описания положения ремней безопасности на водительском и переднем пассажирском сидениях и обстановки в салоне автомобиля. Полагает, что повреждения автомобиля описаны поверхностно, что, по мнению автора жалобы, не позволяет сделать достоверный вывод о механизме их образования, что подтверждается заключением эксперта. Обращает внимание на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого тело обвиняемого выпало через отсутствующее заднее ветровое стекло, чему суд не дал надлежащей оценки. Отмечает, что Миронов никогда не садился за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, что подтверждают многочисленные свидетели. Считает несостоятельной ссылку на показания свидетелей о позе обвиняемого, как о «позе боксера» или «позе водителя», поскольку, по её мнению, не было учтено, что после смерти, в результате трупного окоченения, сокращаются мышцы тела, в том числе и кисти рук. Полагает, что показания свидетелей ФИО11 и представителя потерпевшей ФИО2 носят предположительный характер, поскольку очевидцами аварии они не были, видели Миронова и ФИО2 за несколько часов до случившегося. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, который показал, что ФИО2 была очень рада приобретению автомобиля и намеревалась в день трагедии управлять автомобилем. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что адвокат вправе собирать доказательства, привлекать специалистов и поэтому заключение специалиста ФИО13 по представленной адвокатом видеофонограмме (новостной съемки), находившейся в свободном доступе на Интернет-ресурсах, не влияет на признание заключения недопустимым. Также считает, что в соответствии со ст.57-58 УПК РФ, само по себе не предупреждение специалиста об уголовной ответственности не ведет к признанию его недопустимым доказательством. Обращает внимание на видеоролик «День спасателя», в котором комментатор указал, что за рулем автомобиля находилась девушка, т.е. ФИО2 Полагает заключение эксперта по телесным повреждениям ФИО2 не полным, поскольку не даны ответы на вопрос, должны ли были образоваться телесные повреждения у девушки в случае сдавливания туловища при описанных в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствах (зажатие между сидениями). Считает недостоверным вывод суда о том, что видеофрагмент записи с места трагедии не размещался на сайте МЧС в связи с удалением ролика в архив. Высказывает сомнения в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по автомобилю «<данные изъяты>», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года данный автомобиль был продан. Также указывает на показания свидетеля ФИО45 который пояснял о том, что при подъеме автомобиля одно из колес было заклинено, что отсутствует в протоколе осмотра автомобиля. Считает, что описанные в заключение эксперта телесные повреждения Миронова И.И. не являются характерными для водителя транспортного средства. Полагает, что в ходе предварительного следствия не были допрошены родственники и лица, видевшие Миронова накануне смерти по вопросу наличия у него телесных повреждений при других обстоятельствах, не связанных с ДТП. Просит постановление отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Архангельска Богданов Н.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы законного представителя обвиняемого ФИО1, выслушав выступление адвоката Опякина Д.В., заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины обвиняемого Миронова И.И. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанных на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении.

Доводы законного представителя обвиняемого ФИО1 об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> видела свою сестру ФИО2 с Мироновым. Они её подвозили до дома на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2 За рулем находился Миронов И.И. После того, как она вышла из салона автомобиля Миронов и сестра собирались доехать до гаража, расположенного на <адрес>, при этом сестра за руль садиться намерений не высказывала. На месте ДТП следователь ей пояснил, что за рулем находился Миронов (том 2, л.д.2-4).

Из показаний свидетеля ФИО9 – инспектора <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подъеме автомобиля «<данные изъяты>» краном за заднюю балку он видел, как с левой передней части автомобиля, с водительского места выпало тело человека, у которого колени и локти были согнуты в коленных и локтевых суставах, пальцы рук сжаты в кулаки, что соответствует характерной позе водителя. В салоне автомобиля также было обнаружено тело девушки, лежащей на левом боку, зажатой между передними сидениями, на переднем пассажирском сидении находились ноги которой и обращены в сторону передней правой двери автомобиля. С учетом установленных на месте происшествия обстоятельств, положения тел в автомобиле, считает, что за рулем автомобиля находился молодой человек, о чем он и сообщил сестре погибшей девушки.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО15 – инспектор <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника <данные изъяты> в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на месте ДТП на <адрес>, №. После подъема автомобиля «<данные изъяты>» из воды, в сточной канаве он увидел тело молодого человека, у которого отчетливо определялась характерная поза для водителя – согнутые руки в локтевых суставах, ноги согнуты в коленях и пальцы рук согнуты, как он сжимает руль. У него не возникает сомнений, что за рулем указанного автомобиля в момент аварии находился молодой человек, поскольку тело девушки находилось в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении и было зажато между передних кресел.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели ФИО16(том 2, л.д.11-13); ФИО17(том 2, л.д.31-33), а также свидетель ФИО18(том 2, л.д.25-27), которые видели, как при подъеме автомобиля из канавы через переднее ветровое стекло выпало тело мужчины.

Из показаний свидетеля ФИО34 – сотрудника ГБУ АО «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время подъема автомобиля в сточную канаву выпало тело мужчины, ноги которого были согнуты в коленях, а руки в локтях и прижаты к туловищу. После подъема автомобиля в её салоне было обнаружен труп девушки, зажатый на переднем пассажирском сидении. Откуда конкретно выпало тело мужчины, он не видел.

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии подтвердил показания свидетеля ФИО34, но обстоятельств выпадения тела не видел(том 2, л.д.16-18).

Из показаний свидетеля ФИО35 – командира отделения <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП в районе дома <адрес> он наблюдал подъем автомобиля «<данные изъяты>» из сточной канавы. Непосредственно во время подъема данного транспортного средства из воды, через переднее ветровое стекло выпало тело человека, как потом оказалось, мужчины водителя. Также он видел, что в салоне автомобиля находилось тело девушки, зажатое между сидениями. Полагает, что девушка находилась на пассажирском сидении, поскольку её ноги находились на переднем пассажирском сидении, а верхняя часть тела обращена по диагонали в направлении заднего сидения. (том 2, л.д.28-30).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО20, указав, что тело молодого человека выпало через переднее ветровое стекло автомобиля(том 2, л.д.46,47).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа вечера Миронов и ФИО2 заехали за ним на автомашина «<данные изъяты>», затем вместе поехали на <адрес>. За рулем автомобиля находился Миронов, поскольку у ФИО2 стаж вождения небольшой. На автомобиле отсутствовало правое зеркало заднего вида, поэтому они собирались ехать на <адрес>. В этот день ФИО2 не собиралась садиться за руль, говорила, что Миронов должен протестировать автомобиль. (том 2, л.д.34-36).

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, которые охарактеризовали Миронова как уравновешенного, спокойного человека, соблюдавшего правила дорожного движения и никогда не позволявшего себе садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения, основаны на предположениях.

Кроме того, как следует из справки начальника <данные изъяты> по <адрес>, за период 2010-2011 годов Миронов И.И. был привлечен в административной ответственности 11 раз за нарушения Правил дорожного движения, в том числе 5 раз за превышение скорости, что вызывает сомнение в правдивости показаний данных свидетелей в части соблюдения Миронова И.И. правил дорожного движения.

Как обоснованно установлено судом, свидетели ФИО9, ФИО15- сотрудники полиции, ФИО34, ФИО16, ФИО18 ФИО17 – сотрудники «<данные изъяты>»; ФИО35 и ФИО20 – сотрудники <данные изъяты>, которые непосредственно присутствовали при подъеме автомобиля из канавы и видели, что именно со стороны водительского сидения через отсутствующее переднее ветровое стекло выпало тело молодого человека. При извлечении из воды данного тела, у которого отчетливо определялась характерная поза для водителя – согнутые руки в локтевых суставах, ноги согнуты в коленях и пальцы рук согнуты, как он сжимает руль. У свидетелей не вызывало сомнений в том, что за рулем в период аварии находился молодой человек. Показания свидетелей последовательны, не противоречивые, согласуются с письменными материалами дела, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Кроме того, следует признать необоснованными доводы законного представителя о том, что тело девушки при опрокидывании автомобиля и последующего его поднятия могло переместиться по салону автомобиля, в том числе с водительского сидения, поскольку из показаний сотрудников <данные изъяты> следует, что тело девушки, находившееся в салоне автомобиля, было зажато между передними сидениями, ноги находились на переднем пассажирском сидении.

Согласно показаний представителя потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО11, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Миронов И.И. подвозили их на автомобиле «<данные изъяты>» до <адрес>. При этом управлял автомобилем постоянно Миронов, т.к. у ФИО2 был небольшой стаж вождения автомобиля и во время поездки потерпевшая поясняла, что за руль автомобиля в этот день садиться не планирует, поскольку Миронов хочет протестировать автомобиль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, в срок от 1-1,5 суток до исследования трупа в морге. Каких либо видимых телесных повреждений обнаружено не было(том 2. л.д.113-122).

В связи с отсутствием у ФИО2 телесных повреждений эксперт не мог ответить на некоторые вопросы, в том числе о том, могла ли ФИО2 находиться за рулем транспортного средства, поэтому довод законного представителя обвиняемого в жалобе о том, что эксперт дал ответы не на все вопросы и о неполноте заключения эксперта, следует признать необоснованным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Миронова И.И. наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. При этом у него обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности шеи справа, образовавшиеся при жизни, в срок до 30 минут до наступления смерти. При судебно – химическом исследовании крови и мочи трупа Миронова И.И. обнаружен этиловый спирт в крови, в концентрации 1,1 промилле, в моче 1,38 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения(том 2. л.д.128-138). При этом эксперт не исключил получение телесных повреждений Мироновым в результате дорожно-транспортного происшествия при ударах головой и шеей о части салона автомашины, в том числе и при его нахождении на водительском месте, на что обращается внимание в жалобе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» при подъеме из сточной канавы с помощью крана за заднюю ось, со стороны водительского сидения через отсутствующее переднее ветровое стекло в воду выпал труп молодого человека, а в салоне автомобиля обнаружен труп женщины, зажатый между передними сидениями, ногами обращен в сторону передней правой двери, головой – в сторону задней левой двери автомобиля. У автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены механические повреждения всего кузова: переднего бампера, капота, всех дверей, обеих противотуманных фар, обоих передних крыла, крыши, зеркала заднего вида справа, обоих задних крыла, заднего фонаря слева, переднего государственного номера, решетки радиатора, разбиты переднее и заднее ветровые стекла, стекло передней правой двери(том 1, л.д.22-26).

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия соответствует нормам уголовно-процессуального закона, в котором описаны последовательность всех действий, расположение погибших, а также зафиксированы повреждения автомобиля.

Пояснения свидетеля ФИО26 о заклинивании правого переднего колеса автомашины, на которые обращается внимание в жалобе, являются его предположением, основанным на том, что при погрузке автомашины на эвакуатор оно не «крутилось».

Из заключения эксперта №№ следует, что каких либо повреждений, которые бы явно указывали на возможность взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с каким либо транспортным средством, не определяется, поэтому наиболее вероятной причиной съезда с моста в сточную канаву, с технической точки зрения, мог явиться маневр поворота автомобиля вправо на примыкающую справа дорогу при скорости, превышающей критическую по условиям возможности возникновения заноса, что является нарушением п.п.1.5, 1.3, 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ(том 2, л.д. 99-104), что опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не была установлена вина водителя автомашины в нарушении вышеназванных Правил.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, подтверждающий факт продажи автомобиля «<данные изъяты>» на момент проведения экспертизы.

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего указанную экспертизу, его квалификацию, данные материалов, представленные для экспертных исследований, суд обоснованно нашел экспертное заключение правильным, научно-обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи с чем обоснованно положил его в основу приговора.

Каких-либо противоречий между результатами экспертных исследований и иными доказательствами по делу, на что ссылается в жалобе законный представитель обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

Доводы законного представителя обвиняемого о том, что телесные повреждения у Миронова не являются характерными для водителя транспортного средства и могли образоваться при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, следует признать необоснованными, поскольку опровергаются заключением эксперта № №, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Миронова, образовались при жизни, в срок до 30 минут до наступления смерти. Ссылка подателя жалобы на литературные источники, в которых описываются предположительные телесные повреждения, характерные для водителя, не могут рассматриваться судебной коллегией как доказательство по данному делу.

Доводы стороны защиты о выпадении тела Миронова при подъеме автомобиля через отсутствующее заднее ветровое стекло следует признать несостоятельными и основанными на предположениях, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями свидетелей – очевидцев подъема автомобиля из канавы, так и протоколом осмотра места происшествия. Не следует это и из осмотренных и исследованных непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции вещественных доказательств.

Выводы, указанные в исследовании эксперта ФИО37, на что указывает законный представитель в жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку видеозапись, представленная на исследование, получена не процессуальным путем, поэтому суд обоснованно признал данное доказательство в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым. Как подтвердила специалист ФИО37 в судебном заседании, видеосюжет на представленном адвокатом диске снят в виде новостного репортажа, т.е. с остановками, поскольку в сюжете имеются нарушения непрерывности, выборочной фиксации событий, поэтому по нему невозможно определить целостность последовательности событий. При представлении на исследование видеозаписи с непрерывной съемкой её выводы могли быть иными.

Ссылка законного представителя обвиняемого на объявление комментатора видеоролика «День спасателя» о том, что за рулем опрокинувшегося автомобиля находилась девушка, несостоятельна, поскольку мнение комментатора не может являться доказательством по делу.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд обоснованно признал доказанной вину Миронова И.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в судебном решении дана оценка всем доказательствам, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Миронова в совершении преступления и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти Миронов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Миронова И.И.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2014 года в отношении Миронова И.И. –оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя обвиняемого Миронова И.И. ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Угрюмов