ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1330/18 от 19.10.2018 Калужского областного суда (Калужская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 октября 2018 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тимошиной Р.Т.

с участием прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2018 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден:

-01.11.2011 приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

-26.02.2013 приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором – к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с законом, улучшающим его положение, применить положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и исключить из его осуждения квалифицирующий признак «особо крупный размер психотропного вещества», квалифицировать его действия по признаку «крупный размер психотропного вещества», в связи с этим смягчить назначенное наказание. Кроме того, осужденный просил квалифицировать его действия по трем эпизодам как один состав преступления, применить при назначении наказания п. «г» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, 64, 66 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая своё несогласие с постановлением суда, указывает, что он не просил привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с Федеральным законом № 18 – ФЗ от 01.03.2012, а просил применить в отношении него положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, просил с учетом названного постановления, изменившего размер психотропных средств, считающийся особо крупным и крупным размером, переквалифицировать его действия на более мягкий закон, и снизить ему наказание. Осужденный указывает, что он совершил преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим ему следует применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учетом ст. 66 УК РФ назначить наказание, не превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Осужденный просит учесть изложенное, применить правильно в отношении него закон, улучшающий его положение, снизить ему наказание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом сделаны обоснованные выводы об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом, поскольку каких-либо изменений в статьи 228, 228.1 УК РФ, улучшающих положение ФИО1 или влияющих на квалификацию его действий и назначенное наказание, с момента его осуждения не вносилось.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий в связи с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ в целях статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», то требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку названное Постановление Правительства РФ в части утверждения новых размеров наркотических средств в качестве «значительного», «крупного» и «особо крупного» применимо к Федеральному закону № 18-ФЗ от 01.03.2012 г., усиливающему ответственность за указанные выше преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 01.11.2011, и степени его общественной опасности оснований для снижения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 не имеется.

Вопрос о применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.02.2013, решен названным приговором.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о применении при назначении наказания п. «г» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ касаются законности и обоснованности постановленного приговора и подлежат обсуждению в порядке обжалования приговора в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 августа 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: