Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.06.2020 об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2,

Судьей Конаковского городского суда Тверской области вынесено постановление от 05.06.2020 об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника
СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что обжалуемое им постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.06.2020 вручено только 16.06.2020 в ФКУ СИЗО-1, с данным постановлением судьи он не согласен, просит суд апелляционной инстанции проверить его законность и обоснованность.

Просит постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.06.2020 отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
заявитель ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Лобанова Т.В. просили постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05.06.2020 не отменить, а изменить, рассмотреть его по существу и вынести решение, признав незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

Дополнительно заявитель ФИО1 указал следующее. 08.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 его ограничили во времени на ознакомление с материалами дела. 10.04.2020 он был направлен из ИВС в СИЗО, а потому не смог ознакомиться до конца с материалами дела и внести замечания в протокол. Несмотря на это, было подано в прокуратуру уголовное дело, имеющем запись, что он отказался от подписи, хотя он от подписи не отказывался. Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится следователем по уголовному делу. Дело 13.04.2020 было направлено в прокуратуру, которая 22.04.2020 вынесла постановление о признании доказательств недопустимыми. В связи с чем, считает, что следователь в нарушение ст. 87 УПК РФ не проверила доказательства по делу, что является нарушением. Решением суда ему назначено было 3 дня для ознакомления, но реальной возможности не было внести замечания в протокол об ознакомлении с материалами дела. Считает, что эти нарушения следователя ФИО2, в производстве которой находилось данное дело, являются грубыми нарушениями его прав.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Масленников Е.В. просил постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора
Масленникова Е.В., суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 05.06.2020 об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе как по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, так и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФИО1 в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, приводит следующие доводы.

10.04.2020 по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а 13.04.2020 материалы уголовного дела направлены Конаковскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. 22.04.2020 заместителем прокурора Бутримовой Т.А. вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми, поскольку при изучении материалов уголовного дела выявлены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что до поступления уголовного дела прокурору, и.о. заместителя начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 проверка доказательств в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ не производилась, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, заявитель ФИО1 просит признать бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Однако, в порядке подготовки жалобы к рассмотрению в СО ОМВД России по Конаковскому району судьей суда первой инстанции были истребованы материалы уголовного дела №, из которых было установлено, что постановлением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. от 22.04.2020 при проверке уголовного дела установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий с участием защитника Смиховича И.И., в связи с чем, все следственные действия, произведенные с его участием признаны недопустимыми доказательствами.

Постановлением заместителя Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. от 22.04.2020 уголовное дело № возвращено в СО ОМВД России по Конаковскому району для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд может отказать в принятии жалобы в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судьей суда первой инстанции надлежащим образом и верно были установлены значимые для данного дела обстоятельства, а потому отказывая в приеме жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства и согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009
№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как обосновано установлено из материалов уголовного дела
№, при реализации полномочий, предусмотренных
ст. 221 УПК РФ, заместителем Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, принятыми мерами прокурорского реагирования данные нарушения уголовно-процессуального законодательства устранены путем признания недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия и устранения выявленных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению установлено, что оспариваемое в жалобе бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 устранено прокурором путем принятия соответствующих мер реагирования, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий вышеуказанного должностного лица следственного органа.

Доводы заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что 08.04.2020, 09.04.2020 и 10.04.2020 его ограничили во времени на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, все выше указанные выводы судьи суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вынесенное судьей Конаковского городского суда Тверской области постановление от 05.06.2020 об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, является обоснованным и мотивированным. Оснований для рассмотрения жалобы по существу с проведением судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области
от 05.06.2020 об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке
ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя начальника СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин