Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5-ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В. , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выступления обвиняемого В. и его защитника-адвоката ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

установил:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Сроки предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей В. неоднократно продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. изменена на домашний арест.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом обратился старший следователь СЧ СУ с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ. Ходатайство мотивировано необходимостью допроса ряда свидетелей, в том числе работников администрации муниципального района, производства дополнительных допросов свидетелей по вновь открывшимся обстоятельствам, изъятия документации, содержащей сведения о распоряжении земельными участками, ее осмотра, при необходимостью назначения и проведения судебных экспертиз. В настоящее время проводятся следственные действия по другим фактам преступной деятельности организованной группы, связанной с хищением прав на земельные участки в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следствия удовлетворено по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционных жалобах и пояснениях в судебном заседании:

защитник ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и изменить ранее установленные ограничения по выходу за пределы жилого помещения, в котором он проживает с разрешением осуществлять свою профессиональную деятельность;

обвиняемый ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить путем смягчения ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

Прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда вынесенным законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела- до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отменялись и не признавались незаконными.

Обоснованность выдвинутого органами следствия против В. подозрения в причастности к совершению расследуемых преступлений подтверждается представленными материалами. Указанные обстоятельства судом первой инстанции правильно проверены без обсуждения вопросов о виновности или невиновности В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При обсуждении вопроса о продлении В. срока домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В. предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Предварительное следствие по делу не закончено, срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По делу изъят большой объем документации, назначены и проведены экспертизы, проведен большой комплекс следственных и процессуальных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена фактическими обстоятельствами совершенных организованной группой тяжких преступлений, в которых В. обвиняется, их количеством и числом лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, их социальным статусом.

Срок, на который следователь ходатайствовал перед судом о продлении срока домашнего ареста В., является разумным, причины невозможности своевременного окончания расследования по делу - объективными.

Признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А. не влечет незаконность указанного постановления в отношении В., который не относится к числу лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ. Кроме того, указанный довод жалобы уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности В. в инкриминируемых ему преступлениях на данной стадии уголовного судопроизводства предметом рассмотрения не являются.

Утверждение обвиняемого о том, что постановления о продлении ему срока задержания от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные постановления по вопросу о мере пресечения вынесены с нарушением требований ст.32 УПК РФ, проверено и признано необоснованным. Указанные выше постановления вступили в законную силу. Кроме того, проверка законности принятия предыдущих судебных решений об избрании меры пресечения и ее продлении предметом рассмотрения в данном судебном заседании не является.

Утверждение обвиняемого и его защитника о том, что в заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста принимали участие неуполномоченные на это следователь и прокурор, так же проверено и признано необоснованным. Из представленных материалов усматривается, что с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, в районный суд своевременно обратилось уполномоченное на то лицо, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из содержания п.31 ст.5 УПК РФ, под прокурором при производстве по уголовным делам понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Названные законоположения следует рассматривать с учетом принципа единства и централизации прокуратуры, установленного ч.1 ст.129 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации". В соответствии с указанным законом, прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим (п.1 ст.4). Поэтому в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществляется надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по надзору за исполнением законов органами предварительного расследования.

Согласно ксерокопиям документов, по ходатайству прокурора приобщенным к делу судом апелляционной инстанции, заместитель межрайонного прокурора Д.И., участвовавший в судебном заседании районного суда, приказом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в отдел по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области и в соответствии с Законом о прокуратуре Р.Ф. и в соответствии с поручением начальника указанного отдела обладал полномочиями на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста В.. Подвергать сомнению представленные прокурором документы у суда апелляционной инстанции оснований нет. Доказательства тому, что участие следователя М.А. в заседании суда первой инстанции было незаконным, суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, согласно ч.2 ст.107, ч.4 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста участие следователя не обязательно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста В., суд первой инстанции принял во внимание все данные, характеризующие личность обвиняемого, и его семейное положение, что нашло отражение в постановлении.

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене, либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому В. срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья ФИО5