Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А. и защитника подозреваемой И.Е.Р. – адвоката Ломака С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой И.Е.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2015 года, которым отказано И.Е.Р. в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы и на отказ следователя в назначении видеотехнической экспертизы, а также прекращено производство по жалобе в части отказа следователем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Заслушав выступление защитника подозреваемой И.Е.Р. – адвоката Ломака С.И. в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2015 года в связи с дорожно-транспортным происшествие в результате которого водителю мотоцикла А.С.А. причинен тяжкий вред здоровью в отношении водителя легкового автомобиля И.Е.Р. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

28 августа 2015 года следователем по данному уголовному делу было вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Указанное постановление следователя было обжаловано подозреваемой И.Е.Р. в суд в порядке ст.125 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2015 года в удовлетворении жалобой И.Е.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемая И.Е.Р. считает постановление судьи необоснованным, поэтому просит его отменить.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подозреваемой И.Е.Р. в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, была подана жалоба на постановление следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, на отказ следователя в назначении видеотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы.

Поскольку решение о назначении автотехнической экспертизы принято уполномоченным на то лицом, конституционные права И.Е.Р. при этом нарушены не были, то суд обоснованно принял решение об отказе И.Е.Р. в удовлетворении ее жалобы в этой части. Также не были нарушены конституционные права И.Е.Р. и непроведением по делу видеотехнической экспертизы.

Что касается постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, то данное постановление было отменено постановлением начальника СЧ СУ УМВД РФ по г.Новороссийску от 13.10.2015 года. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2015 года, которым отказано подозреваемой И.Е.Р. в удовлетворении ее жалобы на постановление следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы и на отказ следователя в назначении видеотехнической экспертизы, а также прекращено производство по жалобе в части отказа следователем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья