Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Буяновера А.П. в интересах заявителя С.В.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2018 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная

адвокатом Буяновером А.П. в интересах заявителя С.В.Е., о признании действий отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» по проверке заявления С.В.Е. в порядке ст. 144 УПК РФ неэффективными, недостаточными, нарушающими положения ст. 6.1 УПК РФ; о признании действий прокуратуры <адрес изъят> по осуществлению прокурорского надзора за деятельностью отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» недостаточными и неэффективными, нарушающими положения ст. 6.1 УПК РФ; и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя С.В.Е. адвоката Буяновера А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивающего на незаконности судебного решения; прокурора Славянскую Ю.А., полагавшего необходимым доводы жалобу удовлетворить частично, судебное решение отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2018 года в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Буяновера А.П. в интересах заявителя С.В.Е., в которой адвокат просил признать неэффективными, недостаточными и нарушающими положения ст. 6.1 УПК РФ действия: отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» по проверке заявления С.В.Е. в порядке ст. 144 УПК РФ и прокуратуры <адрес изъят> по осуществлению прокурорского надзора за деятельностью отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>», и просил возложении обязанность устранить допущенные нарушения,

Обжалуемым судебным решение жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буяновер А.П., действуя в интересах заявителя С.В.Е., выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вывод судьи по оценке обстоятельств, доказывающих наличие бездействия должностных лиц при проведении проверки заявления С.В.Е., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылка на отсутствие у суда права на вмешательство в деятельность правоохранительных органов противоречит доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержится довод о действии (бездействии) отдела полиции Номер изъят МУ МВД России «<адрес изъят>» и прокуратуры <адрес изъят>, чем нарушены разумные сроки судопроизводства. Потому просит обжалуемое постановление судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, постановление судьи не подлежащим отмене.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного и Верховного судом РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеперечисленных норм закона судьей не соблюдены.

Так, изучив содержание поданной заявителем жалобы и приложения к ней, судья пришел к выводу о подаче жалобы надлежащим лицом и наличии в ней предмета судебного контроля, потому принял жалобу и рассмотрел ее по существу.

Суд апелляционной инстанции с данным решением судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку жалоба не содержит данных о ее подаче надлежащим лицом и в интересах лица, конституционные права и свободы которого нарушены органом дознания и прокуратурой <адрес изъят>.

Так, к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ее автором приложена доверенность от 22 июня 2017 года, которая не содержит сведений о том, что С.В.Е. наделил Буяноверу А.П. правом представлять его интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе правом на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов в судах при производстве в порядке ст. 125 УПК РФ.

Содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования, поскольку отсутствует указание на то, каким образом действия (бездействие) дознавателя и прокурора затрагивают личные интересы С.В.Е.; каким конституционным правам и свободам С.В.Е. причинен ущерб действиями (бездействием) дознавателя и прокурора; какими действиями (бездействием) дознавателя и прокурора затруднен С.В.Е. доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к рассмотрению по существу не имелось, а потому суд апелляционной инстанции постановление судьи первой инстанции считает подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим прекращению.

Поскольку в апелляционной жалобе Буяновера А.П. содержится требование об отмене судебного решения, она признается судом апелляционной инстанции удовлетворенной частично. Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судьи по существу жалобы разрешению не подлежат в связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Буяновера А.П. в интересах заявителя С.В.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе Буяновера А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах С.В.Е., прекратить.

Апелляционную жалобу Буяновера А.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.