Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, которым осуждённому

ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 10 февраля 2016 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевским городским судом Московской области от 10.02.2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст.150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30.08.2015 года.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 10.02.2016 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что трудоустроен, за период отбывания наказания получил профессию электромонтера 3 разряда, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет одно действующее взыскание.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона; характеристика необъективна, в ней отражена не оценка его поведения, а допущенные нарушения, мнении администрации предвзято; судом учитывалось только количество нарушений, без учета их тяжести, характера, обстоятельств их совершения; им были предоставлены документы, опровергающие законность и целесообразность наложенных на него взысканий, последние три взыскания были наложены на него уже после подачи ходатайства, обоснованность их наложения не подтверждена достоверными сведениями; он не обжаловал наложенные взыскания, поскольку юридически неграмотен, не был проинформирован о такой возможности; большая часть дисциплинарных взысканий наложена за неуважительное обращение к сотрудникам администрации, что связано с плохим знанием им русского языка и не является проявлением неуважения; полагает, что своим поведением отношением к труду и учебе доказал возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не утратил общественную опасность, что свидетельствует о недостаточно устойчивом поведении осуждённого и недостаточном воспитательном воздействии отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обосновано исследованными в судебном заседании материалами, мотивировано, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (1/2), трудоустроен в ИК-№, проходил обучение и получил три специальности, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

В то же время, в соответствии с характеристикой от 1 декабря 2021 года (л.м. 19-20) и справкой о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания (21), осужденный за период отбывания наказания не поощрялся, на него наложено 21 взыскание, при этом 13 из них в виде помещения в ШИЗО на различные сроки, четыре взыскания являются действующими, остальные погашены, к требованиям порядка отбывания наказания относится отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на строгих условиях содержания, участия в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях не принимает, занятия по социально-правовой подготовке посещает по принуждению, на меры воспитательного характера реагирует слабо, при отсутствии контроля со стороны сотрудников может уклониться от работы, что подтверждается наложенным 4.06.2021 года взысканием в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за невыход на развод на работу без уважительных причин.

Доводы осужденного о том, что большая часть дисциплинарных взысканий наложена на него за неуважительное обращение к сотрудникам администрации на «ты», и связано с плохим знанием им русского языка, подлежат отклонению, поскольку по указанным фактам наложено лишь два взыскания 15.05.2019 года и 28.05.2021 года, кроме того, соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд проанализировал и отразил в постановлении все необходимые сведения о поведении осужденного за период отбывания наказания, учел так же количество, тяжесть и характере наложенных взысканий. Погашенные взыскания, учитывались судом при принятии решения наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Администрация ИК-№ ходатайство ФИО1 не поддержала, полагая, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, из поведения осужденного не прослеживается стремления к законопослушному поведению.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики не имеется, она подписана руководителями структурных подразделений ИК-№, утверждена врио. начальника ИК-№ ФИО2, а сведения, содержащиеся в ней, подтверждаются представленными материалами. Кроме того, характеристика, представленная администрацией ИК-№, содержит данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон, при рассмотрении материала существенных нарушений уголовно-процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: