Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 102 УК РФ,

возвращено Кимрскому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6, выступление прокурора Тетеркиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дюкова М.А. и подсудимого ФИО1, полагавших предъявленное подсудимому обвинение необоснованным, а его действия подлежащими квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого ФИО1 составлено согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, с указанием места и времени совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения соответствует положениям ст. 73, 171 УПК РФ, содержит указание на пункты, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Полагает, что обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, содержит корректное описание совершенного ФИО1 преступного деяния и его квалификацию, а потому неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Считает, что судом не были учтены положения п.п. 3 и 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства был причинен вред здоровью других лиц, содеянное надлежит квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Государственный обвинитель полагает, что предъявленное обвинение содержит указание на прямой преступный умысел ФИО1 при реализации преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №2

Отмечает, что избранный способ преступного посягательства, орудие преступления, предшествующее поведение потерпевшего и подсудимого свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №2, при этом избранный способ убийства заведомо для ФИО1 представлял опасность не только для жизни потерпевшего, но и иного лица - ФИО7, находившегося в непосредственной близости в ограниченном пространстве - салоне автомобиля ВАЗ-21074.

Обращает внимание, что наличие косвенного умысла в отношении ФИО7 отвечает разъяснениям абз. 2 п. 9 постановления пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Полагает, что положения ч. 3 ст. 30 УК РФ не могут выступать в качестве специальной нормы материального права по отношении к диспозиции п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Общей частью УК РФ установлены основания и принципы уголовной ответственности, реализуемые через нормы Особенной части УК РФ.

Автор представления указывает, что, вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении имеется описание квалифицирующего признака совершенного преступления – общеопасным способом, а на листе 23 обвинительного заключения содержится указание на причинение морального вреда потерпевшему ФИО7 в результате совершенного преступления.

Указывает, что в предъявленному ФИО1 обвинении и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу имеется указание на сознательное допущение ФИО1 общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью вследствие ранения ФИО7, а также его смерти, что соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку общественно опасные последствия в отношении потерпевшего ФИО7 не наступили по независящим от подсудимого обстоятельствам. Формулировка предъявленного подсудимому обвинения полностью охватывается инкриминируемой квалификацией преступного деяния по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обращает внимание, что правомочия государственного обвинителя, изложенные в ч. 7, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не являются его обязанностями, не освобождают суд от проверки обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемому, путем оценки и сопоставления доказательств. Иная квалификация действий подсудимого, в том числе в части изменения обвинения в сторону смягчения, не относятся к обстоятельствам, неустранимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель указывает, что суд, сделав верный вывод о правильности квалификации действий ФИО8, пришел к необоснованному выводу о том, что органу расследования необходимо указать на прямой умысел действий подсудимого в отношении ФИО7 Формулировка предъявленного обвинения полностью охватывается квалификацией преступного деяния по ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не требуется.

Обращает внимание, что, поскольку квалифицирующим обстоятельством в данном случае является сам по себе способ совершения преступления, то наступление фактического результата не имеет значения для квалификации содеянного по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Действия виновного должны квалифицироваться по указанному пункту и в том случае, когда от них пострадал только один человек. Полагает допустимой квалификацию по указанному пункту также действий виновного, которые вообще не привели к наступлению преступного результата.

Считает, что в случае наступления последствий для ФИО7 в результате выбранного ФИО8 способа совершения убийства Потерпевший №2, его подлежали дополнительной квалификации помимо п. «е», также по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку ФИО8 не желал причинить смерть двум или более лицам, то в данном случае дополнительная квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 30 УК РФ не требуется, равно как и указание на прямой умысел действий ФИО8 по отношению к ФИО7

Об апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО8 о извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшие о рассмотрении дела также извещались судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, пояснили, что не будут участвовать в судебном заседании. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии таких нарушений закона при составлении обвинительного заключения органом расследования суд апелляционной признает обоснованными.

В качестве оснований для возвращения дела прокурору суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в обвинительном заключении не описан квалифицирующий признак: покушение на убийство общеопасным способом, отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного ФИО7 и формулировка предъявленного подсудимому обвинения в этой части с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Суд отметил также, что существо предъявленного ФИО1 обвинения в отношении ФИО7 не конкретизировано, более того, указано, что последний действовал с косвенным умыслом в отношении ФИО7, в то время как покушение на преступление возможно лишь с прямым умыслом в силу прямого указания закона. Суд указал, что в судебном заседании государственный обвинитель

В силу предоставленных ему полномочий не изменил обвинение, не устранив таким образом указанные нарушения.

Учитывая, что возвращением дела прокурору положение подсудимого не ухудшается, объем обвинения не увеличивается, а при установленных обстоятельствах суд лишен возможности постановить по делу законный и обоснованный приговор, суд первой инстанции возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п.п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

Решая вопрос о квалификации преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, орган расследования исходил из указанных положений закона.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, находясь на придомовой территории домовладения <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №2 и желая этого, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью убийства Потерпевший №2, он произвел не менее двух выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия не менее чем двумя охотничьими патронами 12 калибра в сторону последнего, находившегося на водительском сидении автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, расположенной в 18 метрах от строения № № магазина «<данные изъяты>» <адрес>, в салоне которой на переднем пассажирском сидении также находился Потерпевший №1

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, органом расследования в обвинительном заключении указано, в чем выразился общеопасный способ вмененного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Орган расследования указал, что, исходя из избранного способа преступного посягательства, орудия преступления, у ФИО1 имелся прямой умысел на лишение жизни Потерпевший №2, в то время как избранный способ убийства заведомо для подсудимого представлял опасность также и для ФИО7, находящегося в салоне автомобиля с Потерпевший №2, в отношении которого ФИО1 сознательно допускал возможность причинения вреда его здоровью, относясь к его судьбе безразлично.

При этом из содержания обвинения не следует, что ФИО1 обвинялся в покушении на убийство ФИО7, что действительно возможно лишь с прямым умыслом.

Отсутствие указания в обвинительном заключении на характер и размер вреда, причиненного преступлением ФИО7, обусловлено отсутствием такого физического вреда.

Более того, вывод суда в постановлении о том, что возвращение дела прокурору не ухудшает положение ФИО1 и не влечет за собой увеличение объема предъявленного ему обвинение, дает основания для выводов о том, что предъявленное подсудимого обвинение не препятствует принятию на основе данного обвинительного заключения вынесению приговора или принятию иного судебного решения.

Оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении, не имеется. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения является предметом судебного разбирательства.

Обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировку предъявленного обвинения, а также иные сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Государственный обвинитель правомочен изменить предъявленное подсудимому обвинение, в том числе в сторону смягчения, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, это не является его обязанностью и не освобождает суд от проверки инкриминируемых подсудимому обстоятельств преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствовали суду первой инстанции принять по уголовному делу окончательное решение на основе представленного обвинительного заключения.

С учетом изложенного постановление суда следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения в отношении подсудимого действующей меры пресечения - в виде содержания под стражей - не имеется, учитывая характер инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО1 Суд полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей продлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанный срок является достаточным и разумным для принятия решения судом первой инстанции, оснований для его дальнейшего продления не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова