Гражданский кодекс часть 1

Закутный признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением в период с **** г. по **** г. дохода в крупном размере, а именно, в сумме **** рублей **** копеек,

Закутный вину не признал.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор суда изменить – освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления от 24 апреля 20015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; мнение осужденного ФИО1 и его защитников – Кузнецова И.А. и адвоката Коробковой В.В., поддержавших доводы жалобы о необоснованном осуждении и отмене приговора с оправданием ФИО1, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор г. Владимира Широких А.В. просит приговор суда изменить - освободить Закутного от назначенного наказания на основании акта об амнистии от 24 апреля 2015 г.;

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, оставлены без внимания. Считает недопустимыми доказательствами: протокол изъятия документов от **** г., постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол осмотра изъятых документов от **** г. Не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении от 7 апреля 2015 г., которым ходатайство об исключении этих доказательств оставлено без удовлетворения. Указывает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесено 22 июля 2014 г., то есть до запроса в ООО «****» от **** г. и приобщения к материалам уголовного дела соответствующих запрашиваемых копий актов и счетов. Считает, что следователь не мог допустить описку, так как сопроводительное письмо о направлении изъятых ранее документов, не признанных вещественными доказательствами также датировано 22 июля 2014 г. и в этот же день получено им. Отмечает, что процедура ознакомления с материалами уголовного дела проводилась два раза. Во время повторного изучения защитой выявлено, что постановление от 22 июля 2014 г. отличается текстом, содержанием и подписями следователя от постановления, имевшегося при первом ознакомлении. Полагает также, что протокол осмотра предметов от **** г. также отличается от документа, который находился в деле при первоначальном изучении дела. По мнению осужденного, отмеченные документы сфальсифицированы на следствии. Сомневается также в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от **** г., поскольку основной текст выполнен с использованием офисной техники, а данные понятых и участвующего лица вписаны в распечатанный протокол рукописным текстом. Отмечает также и то, что в протоколе осмотра предметов от **** г. нет сведений, указывающих на специальные познания ревизора Ш.. в области бухгалтерского учета, как нет и расчетных вычислений. Считает, что на следствии допущено нарушение его права на защиту, поскольку из предъявленного **** г. обвинения следовало, что в его действиях отсутствует состав преступления, но следователь уголовное преследование не прекратил. Во вновь предъявленном **** г. обвинении включен период времени с **** г. по **** г. по факту оказания услуг по хранению горюче-смазочных материалов ООО «********». Указывает, что общество предоставляет как отдельные услуги по разгрузке груза, поступающего на железнодорожный путь, непосредственно в автомобильные цистерны клиентов, так и по хранению этого груза. Услуга по хранению принятого груза включает в себя, в том числе и услугу по разгрузке грузов. Не согласен с выводом суда о том, что ООО «****» не могло оказывать услуги по хранению ООО «****» и ООО «****», ввиду отсутствия емкостей. Вопрос о возможности сдачи емкостей в субаренду ООО «****» не исследовался, директор ООО «**** «****» Ф. в качестве свидетеля не допрошен. Не подтверждены, по мнению осужденного, и выводы в части отнесения бензина, дизельного топлива и ацетона к опасным грузам. Ссылаясь на ряд нормативных документов, указывает на необходимость установления определенных свойств груза для определения его опасности. Отмечает, что паспорта продукции, в которых должны отражаться свойства принимаемых грузов (вспышка в закрытом тигле) в материалах дела отсутствуют. Доход, полученный от оказания услуг по сливу-наливу ООО «****» в сумме **** рублей и по хранению от ООО «****» на сумму **** рублей материалами дела не подтвержден. Сотрудники организаций, от имени которых заключались договоры с ООО «****» по факту оказания услуг не допрошены. Приговор в части указания времени, места и обстоятельств оказания тех или иных услуг не конкретизирован, бухгалтерская экспертиза не проведена. Полагает, что допущена арифметическая ошибка в части дохода, полученного от услуг, оказанных ООО «****». Так, согласно приговору ООО «****» получило от ООО «****» доход в размере **** рублей, при этом оплата по счету № **** от **** г. и счету №**** от **** г. в сумме составляет **** рублей, а не **** как указано в обвинении. При арифметическом подсчете сумма дохода будет уже не ****, а **** рублей. Полагает, что в ходе судебного следствия не доказана сумма полученного дохода. Утверждает, что в период с **** г. по **** г. ООО «****» услуги по сливу-наливу не оказывало, доход от данной деятельности не получало и ссылается на копию договора об оказании услуг от **** г. и дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ, счета по оплате. Указывает, что в доход включены суммы, полученные от деятельности организации в период с **** г. по ******** г. в размере **** рублей, но этот период времени незаконной предпринимательской деятельности следствием не вменялся. Считает, что ущерб в **** рублей, получаемый после вычета необоснованно вмененных сумм крупным не является, а потому в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пачушкина И.В. полагает, что дело рассмотрено всесторонне и объективно, все доводы защиты рассмотрены и аргументировано отвергнуты, предлагает приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражения на них, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что в период с **** г, по **** г, ООО «****» под руководством директора ФИО1 в нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 г, № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» при отсутствии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляло услуги по разгрузке опасных грузов, прибывающих по железной дороге для организаций ООО «****» /договор об оказании услуг от 30 апреля 2013 г,/ ООО «****», /договор разгрузки нефтепродуктов от **** г./, ООО «****» /договор **** от **** г./, ООО «****-****/ /договор об оказании услуг от **** г./ ООО «****» /договор об оказании услуг от **** г./.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «****» № **** в филиале «Владимирский ОАО «****» в период с **** г, по **** г. зафиксировано поступление денежных средств за разгрузку нефтепродуктов /опасных грузов/от ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****».

Из показаний кассира ООО «****» А.., оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2012 -2013 гг. «****» оказывало услуги по приему и сливу нефтопродуктов на железнодорожном транспорте, в том числе, ООО «****», ООО «****», ООО «****», ООО «****».

Свидетели П.,Т.,С., К.. и С.А. показали, что по прибытии железнодорожных цистерн с нефтепродуктами, их слив-налив осуществляли только работники ООО «****».

Директор ООО «****» и управляющий ООО «****» подтвердили в суде заключение договоров с ООО «****» по оказанию услуги прием, слив-налив нефтепродуктов.

Не оспорили в судебном заседании заключение договоров с ООО «****» по приему и передаче дизельного топлива и представители ООО «****» - свидетели П.О. и Б.

Договоры об оказании услуг, связанных со сливом – наливом горюче-смазочных материалов, заключенные ООО «****» с ООО «****», ООО «****», ООО «****-****» и ООО «****» исследовались в судебном заседании.

Отсутствие до 25 апреля 2014 г. у ООО «****» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте стороной защиты не оспорено.

При этом получение ООО «****» дохода от незаконной предпринимательской деятельности в крупном размере, а именно **** рублей **** копеек, из которых **** рублей ****копеек за услуги по разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте для ООО «****»; **** рублей **** копейки за разгрузку опасных грузов для ООО «****»; **** рублей **** копеек за оказание услуг ООО «****»; **** рублей разгрузку опасных грузов на железнодорожном транспорте для ООО «****» и **** рубля **** копейка за оказание нелицензированных услуг ООО «****» подтверждено выпиской по операциям на банковском счете ООО «****», платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты счетов контрагентами за оказанные услуги, счетами на оплату выполненных работ, карточкой счета № **** ООО «****» и другими приведенными в приговоре документами.

С доводами жалобы осужденного о необоснованном включении в доход сумм, полученных от деятельности организации в период с **** по **** г. в размере **** рубль **** копеек согласиться нельзя. Период, в который согласно приговору организация получила доход от незаконной предпринимательской деятельности, не выходит за временные рамки предъявленного Закутному обвинения. Оплата за услуги по счетам № **** от **** и № **** от **** г. согласно платежному поручению произведена **** г. / л.д. 21 т.2/.

Доход, полученный от услуг, оказанных ООО «****» и ООО «****» подтвержден актом выполненных работ № **** от **** г., подписанным ФИО1 со стороны ООО «****» и представителем ООО «****» с другой стороны; актом №**** от **** г. о выполнении услуг ООО «****» на сумму **** рублей для ООО «****», а также договором по оказанию услуг, счетом, железнодорожной накладной и выпиской по счету.

Довод Закутного о невозможности расчета дохода, полученного ООО «****» от незаконной предпринимательской деятельности простым арифметическим путем необоснован. В предъявленном обвинении подробно изложено когда, за что, от кого и сколько перечислено денежных средств на счет «****», судом тщательно исследовались документы подтверждающие эти обстоятельства: акты выполненных работ, счета на оплату произведенных услуг, платежные поручения; в результате чего произведена корректировка суммы полученного дохода в сторону уменьшения.

В соответствии с приложением № 1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 16 августа 1994 г. № 50, перевозка опасного груза есть совокупность операций, которым подвергался груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортируемое средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перевозку с одного вида транспортного средства на другой, транзитное хранение его и выгрузку.

Приведенные положения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «****» осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

Установленные судом в этой части обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля П.О.. – начальника производственно-технического отдела ООО «****», который на следствии пояснил, что фактически ООО «****» оказывало услуги ООО «****» по сливу горюче-смазочных материалов. При этом Закутный объяснил необходимость оформления услуги не как разгрузки, а как хранения внутренней необходимостью ООО «****».

То что, в феврале 2014 г. и позднее «****» продолжало оказывать услуги по сливу-наливу топлива, подтвердил в судебном заседании и директор ООО «****» - Б.

Выводы суда о том, что бензин, дизельное топливо и ацетон относятся к опасным грузам, аргументирован судом со ссылкой на нормативные акты и в дополнительной аргументации не нуждается.

Тщательно проверив все версии, выдвинутые защитой, о невиновности Закутного, суд, дав полную и объективную оценку исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, в соответствии с установленными обстоятельствами происшедшего верно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 171 УК РФ и назначил, руководствуясь требованиями уголовного закона, справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, судебное следствие проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе, и состязательности сторон. Все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке. Постановление суда от 7 апреля 2015 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра изъятых документов от **** г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокола осмотра изъятых документов от **** г. мотивированно, и суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными аргументами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой иснтанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Дело рассматривалось судом по предъявленному Закутному обвинению, которое имеется в материалах дела, положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не нарушены. По окончании следствия обвиняемый совместно с адвокатом ознакомился с делом, Оснований полагать, что приведенные в приговоре доказательства сфальсифицированы следователем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" осужденные, совершившие преступления до дня вступления в силу акта об амнистии, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

В связи с указанным апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор изменению, а осужденный освобождению от наказания на основании положений статьи 84 УК РФ в связи с актом об амнистии.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Апелляционное представление Широких А.В. удовлетворить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий