Апелляционное постановление № 22-1332/2016 от 11.08.2016 Томского областного суда (Томская область)

Судья первой инстанции Репецкий Е.Н. Дело №22-1332/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 11 августа 2016 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Факовой А.В.,

прокурора Саенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Парабельского районного суда Томской области от 9 июня 2016 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/; судимый:

24.08.2015 Парабельским районным судом Томской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком 1 год;

09.10.2015 Парабельским районным судом Томской области по п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (угон автомобиля, принадлежащего Б.) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (угон трактора, принадлежащего С.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Парабельского районного суда Томской области от 24.08.2015, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.08.2015 ФИО1 назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Парабельского районного суда Томской области от 09.10.2015 окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.06.2016. В срок наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 9 октября 2015 года с 27.10.2015 по 08.06.2016.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Факовой А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Саенко А.Ю. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Так, 22 сентября 2015 года в /__/ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Б., а в период с 26 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в /__/ФИО1 совершил угон трактора, принадлежащего С.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации своих действий, просит изменить вид назначенного ему исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Деревнин Р.С., не соглашаясь с доводами жалобы, полагает необходимым оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных судом в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном им, подтверждается другими данными по делу, все доказательства согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того судом в полной мере учтены данные о личности осужденного.

Судом при назначении наказания верно учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для назначения осужденному колонии-поселения не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Парабельского районного суда Томской области от 9 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий