Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Черепанова Д.В. на постановление (данные изъяты) от 16 марта 2018 года, которым удовлетворена жалоба С.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ОД ОМВД России (данные изъяты) от 30 декабря 2017 года о приостановлении предварительного расследования.

Заслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

27 мая 2016 года отделом дознания ОМВД России (данные изъяты) возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, потерпевшим по которому признан С.А.А.

Постановлением начальника ОД ОМВД России (данные изъяты) от 30 декабря 2017 года предварительное расследование по данному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ.

Не согласившись с указанным решением, С.А.А. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в (данные изъяты).

Постановлением от 16 марта 2018 года, удовлетворив жалобу С.А.А., суд признал постановление от 30 декабря 2017 года незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Черепанов Д.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, оставить жалобу С.А.А. без удовлетворения. Указывает, что утверждение С.А.А. о производстве по его дому выстрелов именно П.А.А. основано на предположениях, которые другими доказательствами не подтвердились. Указание суда о необходимости проведения очной ставки между С.А.А. и П.А.А., решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях последнего состава преступления, по существу направлено на привлечение его к уголовной ответственности, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Утверждает, что по делу выполнены все следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в том числе, проверена версия о его совершении П.А.А.. Назначена баллистическая экспертиза, которая не проведена в связи с отсутствием необходимых методик, о чем экспертом дан мотивированный ответ. Вопреки выводам суда, ст. 15 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» не предусматривает исключительности полномочий руководителя экспертного учреждения возвращать без исполнения постановление о назначении экспертизы, согласно требованиям ч. 5 ст. 199 УПК РФ таким правом также наделен эксперт. Постановление о приостановлении производства по делу содержит все сведения, необходимые для принятия такого решения. Отмечает, что суд не указал ни на одну из норм закона, которые были нарушены органом дознания.

Заявитель С.А.А. в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в том числе решения руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым относятся постановления о приостановлении предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность таких решений, суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок приостановления предварительного расследования, при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ч.1 ст. 208 УПК РФ. При этом, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, суд должен выяснить, проверены ли и учтены ли все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для приостановления предварительного расследования. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы по оценке доказательств, давать указания о проведении следственных действий и принятии процессуальных решений.

Проверяемое судом апелляционной инстанции решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, жалоба С.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу сводится к утверждению о том, что расследуемое преступление совершил П.А.А.

В обоснование решения об удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что, что П.А.А., на которого С.А.А., указал, как на лицо, совершившее преступление, допрошен в качестве свидетеля, не принято решения о наличии, либо отсутствии в его действиях состава преступления, между ним и потерпевшим не проведена очная ставка, постановление о назначении баллистической экспертизы возвращено без исполнения экспертом, а не руководителем экспертного учреждения.

Между тем, в силу п.1 ч.1, ч. 4,5 ст. 208 УПК РФ, предварительное расследование приостанавливается, при условии, если истек его срок, но лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. До приостановления предварительного расследования дознаватель выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

При этом, закон не связывает условия приостановления предварительного расследования с выполнением определенных следственных действий и принятием иных процессуальных решений. Именно дознаватель определяет пределы процессуальных действий, возможных в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, даёт оценку имеющимся доказательствам на предмет установления лица, совершившего преступление.

Решение же суда носит характер несогласия с ходом дознания и смысл указаний по его направлению, что не основано на законе и нарушает пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, возвращение без исполнения постановления о назначении баллистической экспертизы старшим экспертом отделения (данные изъяты), вопреки выводам суда, не противоречит ни ст. 199 УПК РФ, ни ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, с вынесение в порядке ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы С.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что решение о приостановлении предварительного расследования принято начальником органа дознания, обладающего, в силу ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ, полномочиями дознавателя, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленном законом порядке. Данное решение вынесено по истечению срока предварительного расследования, установленного прокурором (данные изъяты) по 30 декабря 2017 года, по основанию, прямо предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Материалы дела содержат процессуальные документы, подтверждающие принятие дознавателем мер для установления лица, совершившего преступление. В частности, признан потерпевшим и допрошен С.А.А., проверена высказанная им версия о совершении преступления П.А.А. – по ходатайству потерпевшего, допрошен П.А.А., свидетели, осмотрено место происшествия, с составлением схемы, приобщена и просмотрена видеозапись, приняты меры для проведения экспертного исследования, выполнены иные следственные действия. Каких-либо данных, явно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности П.А.А., или иных лиц, невыполнении по делу следственных действий, возможных в отсутствии обвиняемого или подозреваемого, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений, которые бы не проверялись и не учитывались дознавателем, в жалобе С.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также не имеется.

Поскольку именно дознаватель уполномочен направлять ход расследования, определять круг необходимых следственных действий, давать оценку имеющимся доказательствам, выводы дознавателя о том, что все возможные следственные действия выполнены, но не представилось возможным установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не вызывает сомнений.

Решение о приостановлении предварительного расследования отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку надлежащим образом мотивировано, содержит обоснование применимыми для решения данного вопроса нормами закона и фактическими обстоятельствами, соответствующими материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления начальника органа дознания судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалоба С.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление (данные изъяты) от 16 марта 2018 года по жалобе С.А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника ОД ОМВД России (данные изъяты) от 30 декабря 2017 года о приостановлении предварительного расследования - отменить.

Жалобу С.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОД ОМВД России (данные изъяты) от 30 декабря 2017 года о приостановлении предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Черепанова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова